高阳说红楼(26)_高阳

二六

　　这部抄本百二十回《红楼梦》引起研究者重视的原因之一，是它牵涉到高鹗是不是后四十回续书人的问题。根据近年来新发现的资料，在程甲本出版（1791）以前，已经出现了有关《红楼梦》百二十回本的传言，1789年舒元炜在其八十回抄本的序言中有“数尚缺夫秦关”之句，“秦关百二”所指确数是什么虽难断定，但序文中另有“业已有二于三分”的话，可见是指百二十回之数。舒元炜只是听到说百二十回全本《红楼梦》之事，但是自己未能得到。周春在其《阅红楼梦随笔》中则说有人亲自读到这套全本《红楼梦》，周春之文如下：

　　乾隆庚戌秋，杨畹耕语余云，雁隅以重价购钞本两部：一为《石头记》，八十回，一为《红楼梦》，一百廿回，微有异同。爱不释手，监临省试，必携带入闱，闽中传为佳话。

　　周春，浙江海宁人，字芚兮，号松霭，黍谷居士，生于雍正七年，卒于嘉庆二十年，中过进士，是一位渊博的学者。上述那条记载是书于甲寅（1794）中元日，庚戌是1790年。此年以前最后一次乡试是一七八八年，杨畹耕买到两部钞本的时间，应该更早一点。

　　据我查证，杨畹耕即是徐嗣曾，乾隆二十八年进士，累迁福建布政使，五十年（一七八五年）擢巡抚。五十六年病卒于山东行次。《福建通志》中有其任官纪录，但名下注：“榜姓杨。”《清史稿》卷三百三十三有传云：

　　徐嗣曾，字宛东，实杨氏，出为徐氏后，浙江海宁人。

　　此人与周春是海宁小同乡，前后中式，应该是相当熟的朋友。徐嗣曾本姓杨，畹耕可能是早期的字或号，他中进士后才改徐姓，故榜上仍姓杨。乾隆五十二年，因清兵溺毙案，下吏议，赴京事既定，于五十三年返福建原任。想来这两部钞本是他在北京打官司那段期间买得者。乾隆五十三年各省有乡试。按清朝考试制度，应由当地巡抚出任乡试监临。于是徐嗣曾便于该年乡试携带《红楼梦》入闱，闽中传为佳话。五十五年秋，台湾生番首领为了高宗八旬万寿，自请赴京祝嘏，嗣曾奉旨率生番首领前往热河行在瞻觐。想来徐嗣曾是在赴京途经苏州时，才把有关《红楼梦》这段佳话告诉了周春。这些事都发生在程甲本问世以前。

　　以上这些资料已经使高鹗续书之说发生了动摇，这部百二十回《红楼梦》手抄本被发现后，更增强了这种倾向。

　　此抄本第七十八回有朱笔写的“兰墅阅过”四个字，杨继振将此抄本题为“兰墅太史手定红楼梦稿”。杨继振做此判定，不知是否仅根据“兰墅阅过”这四个字，还是另有根据？不过，很多迹象与资料似乎都不利于杨继振的此项判断。

　　第一，后四十回正文的文笔语气与改文不像是出于一人之手。其次，“兰墅阅过”这四个字也未必就是有利的证据。经过核对笔迹，研究者似乎都同意这四个字确是高鹗亲笔所写。这表示高鹗与此抄本确有关系。但究竟是什么关系呢？除了“兰墅阅过”这四个字外，全书没有任何高鹗的题记与印章，如果真是高鹗的手定稿本，他为什么不写“重订”“手订”，或“手定”等字样，而说是“阅过”。而且，这四个字既不是写在卷首，也不是写在书尾，而是选定第七十八回，原因何在？难怪有好几位《红楼梦》研究者都觉得这是高鹗看过别人的抄本而题的字。一幅字或画上如有“某人阅过”的跋文和图章，通常都是表示这幅字或画是经过此人鉴定或观赏过。所以有人说，这四个字排除了，不是证明了，这是高氏所修改的稿本的可能性。

　　又有人详细核对过程伟元、高鹗最初排印的《红楼梦》版本，与他们最后的刻本，发现两种版本每页的版口是一致的，全书几乎都是如此。这一点可以说明高鹗在排印了第一版以后，就以印就的书为底稿，在上面进一步加工修改，然后才排印成次一版的书，唯有如此，才能使版口取齐。但是，这个百二十回抄本的改文与程甲本不同，反而与程丙本有许多相同者，也是十分费解的事。

　　到现在为止，研究者对于这部百二十回《红楼梦》抄本的性质，尚未获得一致的意见。大体说来，有三种不同的看法：

　　一、高鹗是续书人，但此稿本不是高鹗所修订的手稿，而是属于另一个人，而且此抄本也不是据程刻本而改得者。

　　二、高鹗不是续书人，而是对后四十回加工修改之人。这部百二十回抄本是属于高鹗某友人，原来只有前八十回，程伟元得到后四十回续书原稿后，而在高鹗动手修改以前，此人曾借抄了后四十回的续书。高鹗修改此书全部竣工以后，他又按定稿的刻印本改正其手中的抄本。

　　三、高鹗不是续书人，程高两人得到后四十回续书原稿后，曾多次加工修改。其改稿过程中产生了若干过渡稿本，而此抄本就是高鹗手中的过渡稿本之一。

　　现在，这部百二十回《红楼梦》抄本被提供到更多的研究者与爱好者的面前，让大家来共同研判中国文学史上此一大公案。

虚阁网(Xuges.com)