大故事(38)_高阳

三八

　　甚么叫谙达？虽亦是皇子的老师，但只教骑射，在上书房是没有座位的，与教汉文的师傅，坐而授书，身分不可同日而语。如果入阁拜相的伍弥泰，能奉旨题诗，他应该当上书房的“总师傅”，而非“总谙达”。

　　再举一个反证：徐世昌所辑的“清诗汇”，计二百卷，收诗人六千一百五十九家，但翻遍雍、乾、嘉三朝的目录，无伍弥泰之名，可知他不会做诗。

　　更举一个反证：伍弥泰是和珅的外祖父，而伍入阁时，和珅正得宠；乾隆何不命和珅题诗，而要派伍弥泰这个差使？和珅亦会做诗，但清诗汇收其弟和琳、其子丰绅殷德的诗，独遗和珅，因为他的诗近乎“里谚村谣”。乾隆可以让他当翰林院掌院，但从未叫他题过画，做官与学问是两码事，这一点乾隆是最清楚的。

　　总而言之，有关“香妃”的文物，都是假骨董，北平专有这么一班高手造假来骗洋人及二百五的“专家”，如十几年前，大陆的红学专家将红楼梦炒热了以后，即有大批与曹雪芹有关的假骨董出现，为我“捉贼捉赃”捉出来的有好几起，大陆红学专家，皆无异词；今年初夏我在北平时，大陆红学领导人冯其庸为我召集了两次众会（无周汝昌。这个胡适之先生的‘关山门’的‘小徒弟’，似乎跟台湾投过去的马璧那样，在我从上海到北平，所接触到的文教界人士，从无人提起过他们），对我的指斥藉曹雪芹来敛财的行径之可鄙可笑，皆持肯定的态度。

　　“香妃”的传说，流播里巷已久；及至“官大表准”的朱总长认为此即“香妃”，而又由等于国立博物馆的“古物陈列所”，公然陈列于武英殿侧的浴德堂，并详加说明，何能令好奇多金的西洋观光客不信？于是假骨董大批出笼矣！

　　走笔至此，我认为此重公案辨之已明，但犹有不得已于一言者，因为姜龙昭先生最后的一段话，无异指着鼻子骂我造谣生事。如果他仅是骂我，我不在乎，高阳“名满天下，谤亦随之”，挨的骂很多，本乎有则改之，无则加勉之义，不作申辩。但是以对考据的基本修养尚不具备；于清朝的制度人物亦复茫然的姜龙昭先生，居然武断轻率地说，容妃不是香妃，香妃另有其人，那是对孟心史先生及北平故宫博物院的专家们的一种侮辱。他们，或则幽明异路，或则形同敌国，皆不能直接向姜先生作何争辩；不过，他们的蒙谤，事由我起，因此，我不得不向姜龙昭先生提出抗议。如果姜先生对我所驳的“三项铁证”，能提出令人信服的反驳，高阳从此不搞考据，也不写历史小说了。

　　附录：我为香妃说句话（姜龙昭）

　　我研究有关“香妃”的事迹，前后花了十几年工夫，近完成了“香妃考证研究”一书，原想请高阳先生给我指教，想不到的是他仅以“臭蛋”来比喻之，这似乎有点“过分幽默”，但拜读了他的“三项铁证、原来如此”一文后，我也有话要说，希望读者能对此事，深入探讨，作一个公正的论断。

　　首先，我所提到那串象牙钥匙，高阳先生说，这是一项不明宫禁规制者，所造的“假骨董”；我不管这是谁掌管的钥匙，也不问是那儿用的钥匙，我只强调，我在日本的杂志上，看到钥匙的照片。高阳看也没看到那些牌子，就一口咬定说：“这是假骨董。”这公平吗？合理吗？再说，日本人造这样的假骨董，又有什么用呢？

　　其次，高阳先生说：“明清妃嫔封号，从无用‘香’字这种不庄重的字眼。”

　　这里，我愿向高阳先生作如下说明：

　　最先将“香妃”的故事，见诸于文字的，是在王闿运先生（晚清文学宗匠）所撰的“今列女传”中，及后黄鸿寿着“清史纪事本末”卷廿一，记述“准部及回部之平定”，文末有“编者曰”之记载：“又霍集占妃香妃者，高宗闻其美，兆惠陛辞时，嘱为生致之。”可见香妃为霍集占小王爷之妃，该时即已名香妃，并非乾隆所册封。

　　民国三年故宫博物院开放供人参观，浩德堂悬挂有郎世宁所绘之“香妃戎装像”（此像现在外双溪故宫博物院保藏中），像下有“香妃事略”；上明白写着：“香妃者，回部王妃也，美姿色，生而体有异香，不假熏沐，国人号之曰香妃。”

　　以上所说“香妃”，可见并非是乾隆所封。

　　再进一步说明，香妃是回人，汉人叫她香妃，据亲自去过新疆的唐绍华先生说，新疆维吾尔族人提及“香妃”，都叫她玛弭儿阿孜沁，说她是波罗弩丁人孜沁的女儿，在一场民族战争中，被满人掳去北京，查考“地方史”上确有一位叫“玛合雄”，姓阿孜沁的贵族，他的儿子为阿帕阿孜沁，做过康熙帝的御医。

　　香妃按突厥字母拚音法，直译音为“姬月夷妲氏”，意义是形容最真最善最美，亦可解作最圆最亮最美之光，如以维吾尔族语的音直译，则为“伊帕尔罕”，“伊帕尔”是香，“罕”是女人的通称名尾。

　　因此，在平剧中她叫“沙天香”，在话剧中叫“马天香”，在电视剧中叫“伊帕尔”，在小说中又叫“玑月依妲什”，在电影剧本中叫“罗披亚”，事实上，都是一个人。

　　民国卅二年二月梁寒操先生曾亲访“香妃墓”，据其记载称：“场上大小墓数约廿余，香妃之高曾祖考兄嫂侄辈，均葬于此，是一家族坟场，香妃之墓甚小，仅附乃父墓侧，寝宫东南角犹存祭旗灵轿，因西北亢旱，物尚完整，轿中藏狭长木椟二具，为兄妹二人遗体同时运回故乡，轿顶四周有竹席为檐，藉避雨雪，可断为来自中原无疑。”历史学家黎东方教授亦曾去过该处，访问守墓的回人，他向黎教授说：“这便是香妃乘坐回来的轿子。”黎东方问守墓的回人：“香妃葬在那里？”他说：“就葬在这里。”

　　梁寒操在疏附后又遇见一阿洪，（即回教之牧师也），以“香妃姓氏世系考录”给他看。知香妃实名“马漠尔阿孜沁”，汉人呼曰“香娘娘”，父名群和加，为教中名宿，有言出自乌孜别克族者，因名帕的夏阿孜沁，祖名和甲莫名和加，曾祖名依大叶提拉和加，人称之为登士烈巴克和加，高祖名马汉马提于苏甫和加……这世系考录我想不会出自阿洪假造吧！

　　香妃之兄图的和加，汉人称曰图图公，曾护妹入京，死于北平。图图公妻名“底下代汉阿孜沁”，为清某大臣爱女，汉人称曰图夫人，图夫人于香娘娘葬后，捐巨款修此墓场，并建清真寺、广园及购田为寺产。

　　此一“香妃墓”十七世纪后又不断修筑、扩建，现包括了主墓室、四座礼拜堂和一所教经堂的一组大型建筑群组，成为当地出名的游览胜地，若仍坚持要说香妃并无其人，能使人信吗？

　　高阳先生引同光年间，李慈铭、张之洞、梁鼎芬、郑孝胥、黄节等五位名家的七律诗，均没有一个字提到所谓“香妃”，就肯定香妃为“子虚乌有”。同光年间的诗人，仍是满清时代，他们当然有所顾忌！若以清朝的诗人无咏香妃之诗，就咬定没有香妃其人，则何以晚清的文学宗匠王闿运又会把“香妃”列入“今列女传”中来撰述呢？

　　我现在来说的是第三项印证，也就是名收藏家李鸿球先生所藏的那幅郎世宁所绘的“武列行围图”。

　　李老先生曾告诉我说此画当年是他在大陆出高价向一字画商购得，由其美国友人保管，不过他手边有一套照原图拍摄的黑白照片，系分段拍摄，我曾见过。有关该画之资料，亦是他亲口告诉我，他说全画是一长的横卷，画由蓝绸黄里的绸布包袱包裹，里之中央书“神品上”三字，下盖木质龙纹大印，中书“原藏古香斋移弆（音举，密藏也）静寄山庄庄苑苑字第拾壹号”等字，解开包袱，为古铜色团龙锦套，签书“御制山庄行围图”，脱去锦套，即为全卷，包首用金锦绣云龙缎，签绣双龙，中绣“高宗纯皇帝偕香妃山庄行围”，此画轴之两端及带插，俱用翠玉刻花，极为细致。这里我特别要强调的，就是上面绣的这行字，明明是偕“香妃”山庄行围，并非“容妃”，这当是证明有香妃其人，最有力的“物证”。

　　展图首见乾隆御书“武列行围”四大字，中盖“乾隆宸翰”印，次为汉、满、蒙、回、藏五体所书“滦阳观围图”，中盖“古希天子”小圆印。次即全图，图中乾隆偕香妃戎装乘马徐行，香妃戎装式样与单人之“香妃戎装像”完全相同，可证明出诸郎世宁手笔也。

　　图之中央盖“古香斋宝”，末尾下端书“海西臣郎世宁荣绘”之款，图后题跋，首为乾隆御书诗，次为梁诗正之颂赞骈文，中有注云：“皇上与圣妃观猎于滦阳，循旧制也。”又次为沈德潜五言律诗，殿卷为满文跋语。

　　为求证这幅画是否“假骨董”，我特与李老先生家人联络，不幸的是，他已于数年前过世，这幅画被美国友人转售他人，已不知去向，真是十分可惜。

　　我前文中提及“木兰获鹿图”后面有乾隆亲题的七言律诗一首，另有东阁大学士三等诚毅伯伍弥泰题诗一节。高文指出，乾隆香妃打猎在乾隆廿五六年，而伍弥泰授大学士，是在乾隆四十九年，似乎不可能相隔了廿几年，再叫伍弥泰来题诗。再说伍弥泰是蒙古人，可能不通汉文，再查徐世昌所辑的“清诗汇”计两百卷，亦无伍弥泰之诗，因此证明伍弥泰不会做诗。

　　我现在要申辩的是，郎世宁所绘的“香妃画像”，多半在乾隆廿五六年间完成，但有些画是若干年后，重加装裱的，如乾隆五十五年，他八十岁过寿时，香妃早已死去多年，但乾隆对她一直念念不忘，有一幅香妃个人的“宴居图”，画像上盖有“八征耄念之宝”的印章亦是郎世宁所绘，并书有“御赏郎世宁绘香妃宴居图万寿圣典重装奴才耆龄监工”等字，即是一例。“木兰狩猎图”完成于乾隆廿五六年，过了廿多年，又重加裱装，请伍弥泰题诗，并非不可能。再说伍弥泰题的诗，可能是蒙文，或满文，予以汉译的，也是可能的，因伍弥泰他处很少看到他的诗，确是事实。

　　乾隆搜藏的那些郎世宁所绘的画像，除了大小印章外，多半在装裱时，在画后都有大臣在后面题诗，并且例有汉、满、蒙、回、藏等五种不同文体的文字。我所认识的，只是汉字，其余四种文字，都看不懂，伍弥泰的诗，是否蒙文汉译，或由他人代为捉刀，我不得而知。

　　最后，我要声明的是，我强调“容妃不是香妃”，香妃确有其人其事，并不是在骂高阳。我只是引用我所看到的一些文字资料、物证、人证，来证明一件事。孟森先生过去弄错了，我们不能跟着盲从，再继续错下去。

虚阁网(Xuges.com)