再驳杨效春君“非儿童公育”|恽代英

再驳杨效春君“非儿童公育”

　　（一九二〇年六月十一日、十六日——二十一日）

　　学灯三月一日，载杨效春君非儿童公育一文。四月十八日，载我的驳杨效春君非儿童公育一文。五月五日载杨效春君再论儿童公育一文。现在的这一篇文，是紧接上三篇而来。读者若取而比较参证一番，必然要觉得几分兴趣。

　　不知从五月四日以到今日，读者对于这个问题，有什么感想？杨君亦不知有什么感想？我所以必须迟至今日乃作此文的，因我有预定的别项事务，碌碌没有闲暇。我亦想我同杨君是讨论真理，不是争一天的胜负。所以亦不愿在意气方盛的时候着笔。而且我亦盼望在这个期间，听些别的读者的意见。可惜一直到今天，无论赞成杨君或赞成我的，任何方面，都没有一个人发言。似乎儿童公育，不是这样不值得讨论的问题。而且这样有几分严整的讨论，亦比较容易发现真理，不应说这仅是我与杨君的事。

　　我做这篇文，盼望引起杨君的尽情驳复，亦盼望引起爱真理的朋友，起来参战。但我要申明的盼望所有加入的人，乃至杨君与我，都只是友意的讨论，不是敌意的攻击；都只是理论的研究，不是文字的吹求。我是一个信儿童公育，信自由恋爱，信打破家庭的人。我盼望杨君乃至别的比我高明的人，用真理的光启示我。我是十分真诚的热心。因为我应该申明的，我是太没有学问了的人。

　　闲话少讲，以下便归入本文了。

　　我看杨君再论儿童公育一篇，依我的认识；杨君就社会学说起来，承认有家庭，然后有社会。就心理学说起来，付儿于公育机关，是违反为母的心理的事。就生物学说起来愈高等之动物，其幼令[龄]之期愈长，故须夫妇同负养育之责。此外仍信公育后便不能防止犯罪行为，减少人生兴趣。亦仍信公育没有母亲的爱与勤，所以儿童训育，受许多不良的影响，此外还有一则，驳我的产后为母的受公育机关的指导以育儿，抚育训练虽有专人，哺乳仍由其母的话。

　　但是杨君所说的家庭，是就组织得好的家庭而言。公育的不能行，又特别注意中国现在情形，所以说“国人程度幼稚，破坏家庭。则社会必大乱。……何况中国未脱离家庭工艺时代？”杨君所说的公育机关，仍指着无人时刻接触照顾的地方，多少等于嫁女于素所亲信之友，甚至于拿小狗被伤，小猪分离比方起来。然而杨君又说儿童一二年后即可付幼稚园。母亲死亡，残疾，颠狂，或恃工为活的产儿，不得已仍可交公育机关。

　　又杨君对于我所说离婚自由一段，没有答辩。再如儿童公育妇女权力益将薄弱，巴黎统计公育儿童死亡率很高的话，这一回都没有与我不同的解释。再如答辩没有家庭，社会便要多犯罪，死亡，贫穷，懒惰的人的一则，究竟只说了没有家庭不能防止犯罪；于怎样发生死亡，贫穷，懒惰，仅仅说了句“读过社会学，心理学，社会心理学的人，都可知道”。我既读书不多，就我的意见，终要相信我原来的解释。这里还要盼望杨君更详细的指教。再我原文乃说独身与犯罪，独身与死亡，是平行的，是同出于别一原因（经济压迫）的，只独身与贫穷懒惰，是说杨君倒因为果，杨君不可错认。

　　姑且先请杨君细看上文，我对杨君，这番是不是更有什么误会。若有误会的，提出来说明，大家节省一点时光，好专注全力于摧坚挫锐。以下我便同杨君肉搏了。

　　杨君说“人若没有社会的本能，则人类只有个别的家庭，没有团结的团体。但人之本能，是不只这一种。只有这一种，决不能产生社会。有夫妇，然后有父子，兄弟，朋友，社会。倘若人没有男女性和亲子的本能，则人类早已绝灭，那里还有社会？”

　　又说：“家庭何由产生？这问题非一二言可尽。这单说起来：（一）靠男女性的本能，（二）靠亲子的本能。这二种本能，对于家庭之产生，实占很重要的位置。至少亦必与社会本能对于家庭之产生，有同等的价值。且人类社会本能的发生常较迟。”

　　这是杨君拿社会学的眼光，讨论家庭的起源的一番理论。诚然有许多社会学家亦不免不自觉的这样想。但是果然有夫妇然后有父子么？果然有个别家庭然后有团结的社会么？若真是科学的社会学，不可不考究人类历史上的事实，以为佐证。若说到这一方面，我恰好与杨君意见相反。因为许多社会学者，都不能不相信人类最初是乱交，（Promiscuity）其后乃有母系的社会（Materual Society）。在母系社会时，人类还只知有母不知有父。然而在乱交时，人类已经有了共产（Commune）的生活了。所以社会的存在，是几与人类的起源同一古远的。我们考察人类的起源，不能从亚当夏娃下来，因为那是神话。若就我们可考见的，只好就历史的传说，以比于现代的蛮族。那样，便就Latargue所说Anolaman岛的风俗，全岛妇人属于任何同群的男子。又说许多初民社会，女子结婚以前，性交有无量的自由。又Hobshouse说，加尼福尼亚（California）及巴西海岸，秘鲁若干族，澳洲，非洲，印度，都有寻不出婚姻关系的民族。又中澳洲Arunta盛节之时，男女仍可乱交。把这与各种的婚姻方法合起来，回头想想一般历史家的相信，如我国亦说伏羲氏才定婚姻，这可见家庭乃既有社会以后好久才发生的事。我们虽说有夫妇然后有父子，其实并不如此。Latargue说：“蛮人不能知身外之物为私产，以他不能自外于团体，求个独立的生活。他以周围有永远的物质的危险，且常被许多幻想的恐怖所包围，故他不能隔离存在，亦不敢生独立生活的梦想”。Engles说：“人类因无抵抗力，故必须合群。……男子惟以不忌，而能相互容忍，故能结大而久的人群”，这乃解说人类最初不知有私产。（家庭乃至夫妇制度，都是随私产而发达。Familie这个字的起源，罗马人说Famlue为家奴，Familia为属于一个人的一群奴隶。盖罗马律，对于妻子奴隶，都有处置生死权。别种民族，以妻子与奴隶同等看待，例亦很多。New Moxioo赁妻与赁奴是一样的事。）亦惟其不知有私产，所以社会的结合更牢固。这恰与杨君所以为有家庭才有社会的相反。

　　还有Eshinas说了几句更痛快明瞭的话。他说：“合群为动物最高的群性。这虽似由家庭组成，然开始时家庭恰与合群立于相反之地。故其发达成反比例”。又说：“家庭完成以后，只能在特殊情形下结合为群。每系自由性交或多妻之地，其群比较还自然些。……故欲合群，家庭束缚必须放松，使个人自由。因此不能见鸟有组织的群。因鸟的一夫一妻制，大概都很严格遵守”……哺乳类的成群的，都以不化入家庭之故。……故合群意思最大的仇敌，莫过于家庭束缚。我们不必怕说更高社会的发达须使家庭经一种改变。

　　关于这方面的学说，我介绍杨君看下列几本书：Paul Lafargue's The Evolution of Property，Erederiek，Engles，The Origin of Family．Hobhouse's Morals in Evolution．Liloureaus'The Evolution．

　　依我的相信。社会的结合，原由于人类为生存而聚集。（Aggregation）这便是上回所说，社会本能。这里我还要承认上次同意杨君所说，下等的动物没有社会的话是太急遽了的肯定。蜂蚁的社会，很有许多可以惊异。Karlkautsky说，“与同类合作之事，自微生物已然。”又说，“禽兽如住在一处，亦会觉得强大的社会冲动”。我想杨君只须细想动物界的情况亦未必还保持原说。至于这社会本能何由而来？这是宇宙的一个奇秘。不能完全解释作自私心的发展，所以由这本能再加以由危险与恐怖的心理，而型[形]成的社会，与家庭没有什么必要的关系。杨君说，只有社会本能，决不能产生社会，这话与事实不符。更说，人类社会本能的发生常较迟，尤其不妥。

　　男女性与亲子的本能，诚然与家庭产生有些关系。但都不是最重要的关系。因为性交与生殖的事，虽然很早存在，然而经了许久，然后才有母系社会，略有些今日家庭的意味。又经许久，然后总有父系社会，越是近似了些现在的家庭。何以会有这样母系社会、父系社会的进化？这从进化史上考起来，决然不是什么男女性与亲子的本能所致。母系社会的发生，Latargue以为系农事兴，而男子仍继续其战争田猎的生活，故安定的社会，以女子为中心。Engles以为共产时，女子同族，男子彼此来自异族，故女权昌。至于父系社会所以代母系社会而起，则多以为此间男子为自己的利益，曾有一度革命，以夺取女子经济方面的地位。总而言之，此等地方，惟物的影响，此惟心的影响，强大多了。Engles说“一切历史报告，都证明那荒谬的假说，即十八世纪，所以为不可破的，如一夫一妻制的家庭，是一个核，社会国家都围绕他而逐渐结晶的学说，是没有根据。”我想这些话可供杨君参考。

　　总之所谓社会，有各种形式的社会；所谓家庭，有各种形式的家庭；杨君若说第一个形式的家庭是人类组织第一个形式的社会的起头，事实上有许多不合的地方。若说必某种社会才算社会，某种家庭才算家庭，则固然还大可商量。但我仍不信理想的家庭是理想的社会的起点。因为没有理想的社会，终不能完全达到理想的家庭的田地，而且理想的社会，每有待于没有家庭的人，多多努力。他的根基，与其说是名分关系，血统关系的家庭，不如说是相互了解，自由结合的小组织。这理由以后再详说。

　　杨君说：“心理上说，人有爱子的本能。这种本能，母亲尤强。此性得遂，则欢愉快乐；不得遂，则忿怒，悲愁，失望，灰心。”又说：“付儿于公育机关，比嫁女于素所亲信之友所差几何？母亲之心愿乎？小狗被人伤害，则母狗跳踉咆哮，张牙舞爪以护之。小猪方与母猪分离，则母猪奔走呼号以追索。小猪亦殷勤惟母是寻，小儿方堕地，而即付之公育机关，母亲之心，忍乎不忍？其爱子之情，何所宣洩？此就妇人的心理方面本能方面看，欲驱天下之妇人，尽弃其儿女而公育为不可能。”

　　这是杨君拿心理学的眼光，讨论公育的不可能。但同时我可看出杨君始终不信任公育机关的心理。所以杨君说：公育是弃其儿童；公育则爱子的本能不得遂；说坏些，公育便如小狗被伤，小猪分离其母；说好些，亦只是与嫁女于素所亲信之友，所差无几。其实谁是主张这样公育的人呢？我上次已特别把巴黎公育机关，与我们所说的公育机关分开。而且亦说过，“公育机关，是有研究有经济的专门家，担任一切。”而且这些人，必然是负责任，勤慎精细，得社会信任的。所以我们要儿童公育，正因那是更可靠的分工。这里面没有包含把儿女从他的父母抢去，使他的父母再不得亲近他；更没有包含把这种儿女抢来杀他，卖他，或者活埋他。使他的父母再不得见他一面的意思。既然如此，为母的尽可常到公育机关，与他儿女亲近。何至爱子之情无可宣洩？何至如所举小猪小狗之例？何至于公育简直便是弃其儿女？而且亦何至如嫁女于素亲信之友？因嫁女是从一个无研究无经验的人，把他的儿女，转到第二个无研究无经验的人，而且这中间还有许多社会上的关系。（如通常养媳所受的待遇）这完全不能与公育作比。

　　爱子的本能，有时亦许须成日的拥抱，一刻不忍分离。但通常并不至如此。且果如此，亦为一种愚昧的爱，于小儿发育，并大有妨碍。既然如此，这本能亦不能不促其自觉而加以裁制。若仅说顺遂本能；即如现在我国女子，还有于他儿女成了年，仍然不忍使他远别求学，或做事的，于孤子这种情形最显明。这亦不能不说是亲子的本能使然。杨君亦为只应顺遂，不应裁制吗？

　　杨君所以怀疑公育机关的：一因一个乳母不能供数儿童的乳；二因一个乳母不能时刻照顾数儿童；三因儿童与人接触较少，他的童年教育，必受影响；四因不与母亲接触，不易发展他的慈爱，牺牲，种种好精神；五因乳母养非己生之儿，儿童长成的机会减少。这所说第一个原因，我仍信我上次所说哺乳仍由其母的办法，为充分的有理由。（说见下）第二三个原因，若公育机关，每个乳母，只照顾五个，或更少的儿童，不致照料不周，接触不多，而且或者比母亲照料得更专与勤。第四个原因，只要乳母一样，或更能勤慎精细，纯洁忠挚，有合当修养，用合当态度，一定可信比母亲的感化更大。第五个原因，仍由于杨君对于我所说公育的误解。

　　而且杨君亦何不掉个面想想：就今天说，（一）母亲没有足量或合意的乳，供给公育，即不公育，不仍有这个现象吗？（二）母亲不是一样要料理别的家务，亦不能时时刻刻照顾儿童吗；若有儿童的，便应因照顾儿童，而不躬亲庶务；然则只有用奴仆。杨君以为这是应该吗？便令是应该，没有力量用奴仆的人，便亦应该没有这样权利了吗？（三）若依现在的家庭，儿童便与母亲接触得多，于童年教育有什么益处？当正发展了什么慈爱牺牲等好精神吗？儿童长成的机会当正多些吗？（四）杨君多半不就现在的家庭说。姑且假定杨君所说乃指理想家庭中的理想女子。这样理想的女子，是很容易造就成功吗？那没有理想女子为母的儿女，便应该受他母亲愚昧的支配吗？

　　而且杨君若不信运命，若就社会全体的幸福解决社会问题，那便即令杨君只信得公育机关是如杨君所说那样。亦不应该不积极的求他改良。因为杨君说，母亲死亡，残疾，颠狂，以及恃工为活的产儿，仍可交公育机关，但这是不得已的。杨君若信一般不幸的儿童，有时不得已仍要交公育机关，那便公育机关，只应该那样不满意么？这种不幸的儿童，只配有这样待遇的人权么？是他母亲死亡错了，残疾颠狂错了，穷到恃工为活错了，所以他的儿女，应该受这样减等的待遇么？或者竟怪那儿童不应该被这种母亲生育么？而且这样不平等的待遇这样儿童，结果产出些不良教育的，惨刻无天性的，不能长成的社会分子。这结果只是这样儿童的不幸么，社会全体，不要受更大的害么？我说句蠢话，倘若杨君要信公育机关是不能比杨君意中还好的，那便不如凡这样不幸的儿童，一概杀他个干净，教这世界专让那些有幸福的儿童生存。因为这些不幸的儿童存留了，将又受不良的教育，养成不良的天性，幸而长成了，又容易贫穷，懒惰，容易犯罪，容易死亡，结果不但社会永远如此的昏浊，又落到杨君手里，做了家庭不能打破，儿童不能公育的证据。

　　总之，即如杨君所说公育机关，应该改良，是无疑的。可以改良，或者杨君亦不得疑惑。倘若真可以改良，杨君一定不能相信可以改到如我所说的那样吗？倘若可以改良到我所想的那样，那便杨君不得还有以前的怀疑。杨君有理由，信公育机关，决不能改到那样么？

　　杨君说：“愈高等的动物，其幼儿愈弱，其幼令[龄]之期愈长。故常须夫妇同负养育之责，才能适于生存。”

　　这是杨君拿生物学的眼光来证明家庭组织的必要。这生物学的事实，我很承认。然而我想这样事实，只能证明愈高等的动物，其抚育婴裔，越是要周密要聪明。若如我所说，公育比父母抚育更好，那便是说应该公育。诚然猴类于生育时常同居，然人类有了他各方面进化了的生活，我们只应看怎样方法更适宜于人类的抚育幼儿。不能因猴类这样，便亦推得人类定要夫妇同负养育之责。因为人类可以有更良的方法。

　　杨君引卢梭说：“家庭生活的吸引，是防止各种罪恶的消毒剂。小儿的急忙生活，可以使他的父母格外相需，格外相爱，可以使他们俩夫妇的关系，格外紧牢，密切。和乐的亲爱的家庭之中，整理家事，是妇人最欢喜的职业，也是男子最有味的休养。倘若自己的儿女请人代养，父母，儿女，兄弟，姊妹，面不相识，那能相爱呢？那么，家庭成为阴郁孤寂的地方，大家就要到别的地方去求娱乐了。”杨君亦说：“家庭生活是高尚的，纯洁的，爱底生活。倘若家庭组织得好，社会上就可减少嫖，赌，烟，酒，种种无聊的消遣。”

　　对于这一节，我请杨君注意，我所说公育，决不至使父母，儿女，兄弟，姊妹，面不相识，不至便不能相爱，而且他的爱，更要不为父母，子女，兄弟，姊妹所限制。而且我亦信儿童公育了，还想保存家庭是不可能，所以并阴郁孤寂的家庭，亦是不得有的。至于社会到了这样，果然一般人便要嫖，赌，烟，酒，作种种无聊的消遣么？倘若离婚可以自由，人人都要得着他真正的恋爱配偶；我信这样，夫妇或者更要相需，相爱，比今天的家庭更要圆满自然。若人不是只知肉欲的禽兽，（其实禽兽亦没有专事肉欲的，）我不能信这样的恋爱生活之下，却偏非靠嫖赌烟酒种种无聊的事，不能消遣。Engles亦有一段话，正与杨君意思相反。他说：“现有的一夫一妇制的婚姻，并非调和夫妇，乃男子压抑女子的结果。……男子并无人愿褫乱交之乐，故多宿娼；女子亦复不能安于屈服，故多蓄奸。……社会革命是旧经济制度消灭，随之而生的卖淫亦消灭。一夫一妻制效力，只及于女子不及于男女的，亦得了经济的解放。生产工具，既化为集产，给赀的工作，将消灭。劳动阶级，与一切为金钱降服而卖淫的女子，都将得救。这样，一夫一妻制在男子方面，才生真效益。因他在道德方面，经济方面，阻止女子无条件降服于爱他的男子。此时一种新元素活动起来：即在一夫一妻制发达时所存在的种子，即个人间性爱是也。”合Engles的话看来，所以卖淫宿娼，乃现在家庭制度的出产品。杨君却说靠家庭来防止这样的一些事，这岂是拔本塞源的法子么？

　　我还请杨君想想！父母因有儿女越发相需相爱，关系越发紧牢密切，这固然是不错，但是就大部分男或女心性略有缺欠的人说，这样因相需而相爱的，不是一种表面的欺诈么？若仅是表面的欺诈，性欲自然会用别样的形式，发露出来。这正造成宿娼与蓄奸。还说防止罪恶吗？这样因相需而关系坚牢密切的，不是一种隐忍的结果么？若仅是隐忍家庭，便是阴郁孤寂的地方，还说什么高尚的，纯洁的，爱底生活呢，把我们所有知道的结婚综括起来，不都可以看出男女两方同样的拼受的许多痛苦，哪里有一个纯粹的爱底生活？我亦知道杨君所说不指这样家庭，因杨君说过，“倘若家庭组织得好，社会上就可减少嫖赌烟酒，种种无聊的消遣。”然则就杨君的话反证过来，倘若家庭组织得不好，社会上就要加多嫖，赌，烟，酒，种种无聊的消遣；杨君不愿意承认这话吗？

　　而且现在的家庭，岂止加增嫖赌烟酒，种种无聊的消遣。又因有家庭做经济的单位，所以把社会福利看淡了，而且渔社会的利以自利。因家庭常只靠男子一个人支持，所以生活更困难了，由这里生出失节及烦闷。这几句话，我想眼前有家庭的，每个人都会多少感觉得。杨君独没有感觉得么？杨君或者要怪我扯些废话，因为杨君始终并未就现在的家庭立论。杨君所说的，乃组织得好的家庭。然则我要问杨君，怎样是组织得好的家庭？是宗法的大家庭么？是一夫一妻包含未成年儿女的小家庭么？夫妻是完全的自由结婚么？亦可以自由离婚么？儿女成年结婚，定要分居么？用奴仆么？杨君怪我所说“空空洞洞，不落边际”。其实我说废了家庭，社会仍然存在而发达，是根于上面社会不是靠家庭而发生而存在的话而来，还怪杨君没有从我这方面想想。至于杨君所说家庭，若不加个详细的解释，以我的愚蠢，到真要觉得是“空空洞洞，不落边际？”

　　我若知道杨君的理想家庭是怎样，我更可批评这样家庭有甚利弊。但是杨君的理想家庭，亦许与我所能想到最好的家庭一样。我假定那是一夫一妻，包含未成年儿女的小家庭；夫妻是完全自由结婚，亦可以自由离婚；儿女结婚分居；不用奴仆。甚至于还加几句，夫妻都是最有道德的，最有知识的，不受生活压迫的，而且是真正的永久的恋爱，所以谈不上离婚的。果然有这样的家庭，那亦可以得些人生的兴趣；请问杨君自己有实现这家庭的希望么？能盼望你最亲密的朋友，实现这种的家庭么？便算离婚是不必有的，我究竟要注重申明，人类应该有离婚的自由。因为真正的恋爱是有的，真正的恋爱能不能够永久还是一个疑问。无论什么原因，假令夫妇间有一方面恋爱消失了，杨君以为他们既曾有一度真正恋爱，便应罚他拼死受罪，不得离异么？再让一步，即今[令]真正的恋爱是永久不消失的，少年男女，都能得着这样的恋爱配偶么？假令他因无论感情驱遣，或智识缺乏，而结了一个非那样理想的恋爱的婚姻。他们便应拼死受罪，终身厮守么？或者杨君想着要把少年男女都先变成圣人，然后择偶，然后结婚么？如果不然，我敢信每个婚姻，总不能不留个自由离婚的余地，若要谈到自由离婚，儿女不公育，女子生活不独立，不是一个大累吗？杨君说，家庭生活是高尚的，纯洁的，爱底生活；我想若因儿女牵累，女子生活不独立，而隐忍的不能离婚，这亦配得上说爱底生活么？便令还有一点爱的余痕，却掺了无数物质方面的劫持的恐怖进去，这还配得上说高尚的纯洁的爱底生活吗？我再假设一例：譬如一个家庭，虽男子十分满意，然而女子不满意了；虽女子十分满意，然而男子不满意了；杨君以为这不满意的男女，应当隐忍迁就么？那便若不是男子为家庭的牛马，便是女子为家庭的奴隶。便算表面亦似乎是和乐的亲爱的家庭，当真妇人的职业，是他所最喜欢的吗？当真男子的休养，是他所觉得最有味的吗？我只望谈组织理想家庭的，无论男子或女子，总不要只顾从自己方面想，把人家的痛苦当幸福。然则杨君还不觉得组织这样理想的家庭，是不容易吗？

　　而且杨君不肯想想，这样不合理的社会组织，是如何的加家庭以不良的影响。我姑且说几项给杨君听。（一）因经济压迫许多人得不着合度的教育，所以有些人不能得着理想的道德和知识。（二）社会上因经济压迫酿生各方面恶势力的压迫与引诱，所以有些人不能保持他的道德。（三）经济的压迫，使人非有很大的能力，不能得合理的生活；所以能力小的人便把生活苦住了。（四）男女乃至男女的父母，因有生活的恐慌所以对于对手，每每出于欺骗，以求结婚。所以得不着真正的恋爱生活。（五）女子经济方面完全倚靠男子，所以自由离婚，有种种碍难。此外若就中国现在家庭，还加些名分，贞操，迷信的劫制，那弊端更显见了。从这样看来，所说改良家庭，在这种经济制度之下，就大多数人说，可断言是不可能。总而言之，最要的是全部改造的社会。我所以主张儿童公育的，上次原说过，是只认他“是全部改造的一部分，或者可以说是全部改造的第一步。”“我们应该先有共同生活，由共同生活里实现公育，由公育以求共同生活内面的完成，及对外的发展。”何以定说要公育，不说要改良家庭呢？因为在共同生活中讲公育，是可能的；在这样谬误的社会组织中，讲改良家庭，是不可能的。（我说共同生活是指互相了解的同志所组织，这可以改良环境，减轻生活压迫。）而且公育是合理的，是能解放男女使他们得愉快的生活，而且更可用全力改造全部社会的。若不到理想的改良家庭，都不能像这样。

　　杨君引杜威说：“许多道德的观念，如慈悲，亲爱，和睦，保育幼婴，一视同仁等思想，都是从家庭制度中发生出来的。”又引Ellwood说：“家庭是社会中利他主义的重要的——差不多是惟一的——发生地。儿童对于慈爱，服从，尊敬他人，牺牲自己，平等诸美德，都由此养成，家庭可以称之为社会化的学校。”

　　我看见Ellwood“家庭可以称之为社会化的学校，”回想起我前几年想保持中国大家庭的论调。因为家庭若就是社会化的学校，越组织复什，是成一个完密的学校。所以我那时常有一个梦想，就是家庭尽可让他复什，但须各人都守分际。所以我常想把我的家庭，以后改成一个合股的，立宪的家庭。便是说，把名分的家庭，改些成为法治的家庭。这话我常同我兄弟们谈及。大家都很同意。后来我结了婚。渐感觉着女子来自别人家庭，他与我兄弟们心性既不定契合，利害亦不复一致，定要他加入我们所说法治家庭，很不自然。然那时我与我兄弟虽稍谈到这种地方，然而我要避免因妻子而疏兄弟的嫌疑，所以亦不想深说。预料我们夫妇便忍苦几年，兄弟成了婚，他亦要一样觉得，那时再以同意解散这样家庭，亦无不可，谁知不两年，我妻子便死了。我因一大堆原因，誓终身不再结婚，亦誓终身不再有性交的事。我明知这是人不应有的牺牲。不过我想只有这样可以避免一切牵掣，一切嫌疑。虽然此时我兄弟或者还不十分看见大家庭的弊病，我料定他结婚后，必然会觉得。因为我们要讲组织个理想的社会，必然要分子心性契合，利害一致。不然，貌合神离，组织越复什，虚伪隐忍的地方越多。那样，家庭即令是社会化的学校，却是一个不良的教育机关。

　　一夫一妻的小家庭，果然可以为社会化的学校么？我想这实在太简单，不能如大家庭是社会的缩型一样。他所以仍然于儿童道德有益的：（一）由于父母道德的好模型；（二）由于母亲捨身的热心所感召；（三）由于母亲所施的童年教育。除这以外，还有什么呢？请问是否可必父母人人能这样于儿童道德有益呢？若非父母，是否可必其不能这样于儿童道德有益呢？道德的好，施童年教育的合法，杨君或不至不信非父母，便一定不及父母。杨君或要说，捨身只有母亲能做得到。我想这又错了。杨君不久便要到社会上做教育家，还不认定教育家便是捨身的人么？而且杨君亦不信如Pestalozi Forebel，Tagore等，是捨身的人么？所以只要人看得真理清楚，或者他感情丰富，意志强固，他不定要为他儿女才肯捨身。更不定要为他经了孕育的儿女，才肯捨身。杨君若肯再从生物学方面想想，便知道母亲的爱儿女，原是出于保存种族的自然冲动。这种冲动，一样使人爱他不相熟识的儿童，一样使他拊抱怜惜他人的小儿。然则在公育机关，一定不容易找着捨身的乳母么？如此，社会化的学校，为什么一定要是家庭呢？

　　而且假如是一夫一妻的小家庭，这些儿童，若不与社会接触，能够养几多美德吗？道德是对人而生，利他更是对人的事。所以越与多人接触，越能有机会多给些合当的刺激。所以便令家庭能施这样教育，不一样很有待于社会吗？因此岂不亦是可信，若大家庭不能组成，则公育机关，要更比家庭合宜些，做一个社会化的学校吗？

　　何况家庭一样可以养小儿许多坏处。最显明的，如家庭的自私，家庭的骄傲。前者如因自己家庭利益而损害他人，后者如炫耀自己家庭的名誉，而轻视他人。杨君便不注意么？杨君说：“拿国人爱护家庭的观念扩充出来，并爱社会，国家，世界，及自己，这是文化运动所应有的一部分事。”诚然，杨君的宏愿是不错。但是要人同时爱家庭，又爱社会，倘遇两方面利害有冲突时，牺牲社会幸福呢？还是牺牲家庭幸福呢？依我的相信，人群便是人群。家庭与国家，都是人为的，不自然的界域。我们与人群是被自然律打成一片的。断没有为家庭与国家的利益，牺牲到人群（或说社会）的幸福的道理。所以家庭若无碍于人群幸福，固无碍其存在；若他有碍人群幸福，便只有打破之一法。我们直接使人人知群己的关系，自然他们知道爱人群。何必把家庭横在当中？以为爱群的心，必然要如此逐渐扩充么？家庭能多少养成些美德，我亦不能不承认。但是这不能说是家庭不应打破的理由。因为家庭应该打破与否，要看他于人群幸福，有什么利害。若他虽有利益，然而这种利益，不定要家庭才能生出；他的弊害，却只有打破家庭求社会全部改造，才能免除；那便家庭仍应打破。家庭固然可以养些美德。宗教不一样可以使人勇敢恬淡吗？战争不一样使人忠诚牺牲吗？

　　我本说要读一读Ellwood的书，再做这篇文。但现在时候久了，所以我只好快些做这篇文了。只是我很奇怪Ellwood便算顺着流俗，以为家庭是利他主义的重要的发生地，亦何至便说是利他主义惟一的发生地？如使我上文的见解不错，Ellwood的这句话，总太果敢了。杨君以为何如？

　　杨君说：“若有人说无知的小儿不足快乐，不可发生兴趣，我只说他没有欣赏小儿的能力。且到幼稚园里去看一看，无论小儿是男是女，是白是黑，是美是丑，是长是短，是壮是瘦，是强是弱，都只觉得可爱。其中的儿童，都与我们不相熟识的，我们且爱他如此。何况他的亲爱的父母？”又说：“老而无子的妇人，看见他人的儿子，每每下涎。见着小儿，就要去抱他，拊他，买饼给他。”

　　我前篇原只说了，“人在自由工作没有生活压迫的时代，将无入而不自得。”所以说，不定要靠那无知小儿才快乐，才有兴趣。这几句话，不包含小儿不足快乐，不可发生兴趣的意思。我想，杨君或者不至因此而断定我是没有欣赏小儿的能力。至于我自信呢？觉得我亦同人家一样，顺自然规律支配，有爱护第二代儿童的天性。譬如许多动物，要拼命救其同类的幼弱者一样。我亦觉得一种高尚（Subline）的，纯洁（Pure）的美的情操，常常是无私的，无我的，所以我觉得若到是公育机关，或者便今日到一个幼稚园或一个小学校去看那些儿童，实在如看见自己弟妹儿女一样足快乐，一样发生兴趣。这总不算没有欣赏小儿的能力了。不过我的意思，我们总要把人生痛苦的根铲除了他。庶几不至以兴赏小儿，为暂时忘忧的慰藉品。杨君不以为然么？而且我前篇说“人生兴趣，必须靠儿童，所以不产育的人，便感痛苦了。”现在看见杨君叙这老而无子的妇人，回想我那几句话，杨君亦要承认么？请问杨君：这老而无子的妇人，亦有与那有子的妇人一样的人生兴趣么？女子能生子，便配有人生兴趣；不能生子，便只配看着流涎么？我看杨君这文，便想起那流涎的老妇人，是如何讨厌。但是他精神上已经可怜极了，周围的人又要去讨厌他。于是他既不能不流涎，又不敢流涎；这是怎样好的人生兴趣呢？我国古人无子便出妻，近人无子便纳妾，别国亦多如此。这都是女子不生子的惩罚。姑且不管他有何理由，我料定杨君总不至这样主张。然则为什么只注意生子的妇女的人生兴趣，却让这个老而无子的站在一边流涎呢？

　　杨君说：“英俊妇女，怕养儿，不能去干更有效率之事；则他尽可不嫁人，不生儿，为社会造福牺牲。”

　　杨君这段话，说得太容易。照这样说，妇人要嫁人，便不应干更比养儿有效率之事？要干更比养儿有效率的事，便不应嫁人么？诚然独身的要比较多能为社会做事，然而人是一种性交的兽，那能盼望人人独身？而且杨君真以为妇女是养儿的机械么？是传种的家畜么？若不然，嫁了人，便要为养儿牺牲他一切更大的事业，纵然有个公育的方法可以两全的，却不肯用；杨君有什么理由？

　　杨君说：“儿童产后才受公育机关指导以育儿，谓之临渴掘井。且小儿在母胎中，做母亲的就当有种种注意之点。公育机关自然不能容纳许多母亲。说在附近作工，附近没有适于母亲工作的工厂怎样呢？以多少路为附近？一里路呢？二里路呢？那么，上海一处，应设多少公育机关。儿童吃乳每天或六次七次，母亲哺乳，来来往往，岂不麻烦？小儿夜间乳哺，又怎样办呢？”

　　杨君告诉我小儿在母胎中，就当有种种注意，这一点我很承认我上次所说的失于顾及。然而我想这不是公育的不可能，只见为社会利益，应使孕妇能住在一个所在，这种所在，或即是公育机关的一部分亦可以。在这种所在，孕妇受相当的指导与扶护，以营其生活与工作，这不比妇女分居家庭，好些么？至于我说产后母亲在公育机关内或附近作工，我说附近，总只指最近的邻居，或者不至到一里路二里路。至于怕没有适于母亲作工的工厂，依我的意思产前产后，身体在变态之中，原不可作平时的工作。所以那时最要在调节个性。与其他合当的卫生方法，给他个合当的生活与工作。所以此时或者妇女还不能脱医士的指导扶护。因为既在附近，所以不致往来麻烦。至于须夜间哺乳的时候，便令其母带他睡眠亦可。然而最好是如取牛乳一样，将母乳取出，夜间由乳母喂哺。可惜我不知道医学。不过我信取母乳于以后喂婴儿，似乎不致不与当时的一样。果然这样，便日间喂乳亦可酌量用这方法。母亲便偶然远去，亦不要紧了。

　　上海应该设多少机关，以及这机关设立以前以后，还有别的大大小小的问题，我想只要承认设立公育机关的必要以后，这些事各地方的人，应该为各地方利益自己筹划。果然人类不要疲精劳神去伺候军阀，官僚，地主，资本家，果然人类以他社会的自觉，去讨论解决社会问题；我想这些问题，总不是无可解决的。总不能断定公育的不可行。

　　杨君说：我“简直把人母当作机械或牛马看了。自由工作的时代，作工终应当自由，何用外人限令？我还要问作工为什么？人生为什么？人是有情的动物，不是机械。作工！作工！只知道作工！”

　　杨君在这里绝对反对女子当作机械或牛马，这真是女子的福音。不过我请杨君注意：作工不定是作机械牛马。不作工不定是不作机械牛马。而且还要问杨君，假令一个女子要不做机械牛马，因用些作机械牛马的奴仆，这便算惬意的解决法么？我只说女子便在产后亦应（Ought）有工做，因为作工是人生不可免的。并未说女子必（Must）须成天的作工。当真像机械牛马一样。揆杨君的意思无非以为女子产后。只应照顾儿童。即令如此，照顾儿童，不是一样作工吗？杨君便不觉得他是机械牛马吗？（人家说，为子孙作马牛，便是一生只知照顾子孙的话，杨君以为这话何如？）况且谁能仅仅只照顾儿童，不料理家务，不伺候他主人翁的丈夫，我盼望杨君细看看一般女子的生活，除了那般老太太，少奶奶，小姐们以外，（这些人你又骂他骄奢淫逸，）谁是能只照顾儿童的呢？他不是至少同男子一样，终日碌碌，洗衣，做饭，甚至于还要帮丈夫做些杂工。只要不公育，这便都不算机械牛马么？什么叫机械牛马。依我说做工不受报酬，不做工却受惩罚；又除了做工以外，没有别的意义的，便是机械牛马。我的意思，总想女子要与男子，凡事站在平等地步，我说女子要作工，犹如男子要作工一样。至于女子作工，一样要求有八小时，六小时，乃至四小时的工作时间限制，甚至于工作时间听其自由，亦都与男子一样。现代的劳动运动，便是解放男子出于机械牛马的境地。现代的女权运动，便是解放女子出于机械牛马的境地。若如今日女子终日勤劬，不但没有工资，反栽为贤母良妻的天职，没有人感激他，若是不做工，便要骂他做懒婆娘了，甚至于殴责辱骂了。咳！岂但如此。杨君若肯用注意村中产女的一样精神，去多注意村中一切女子的生活，一定可以看见许多终日勤劬，然仍逃不脱鞭打，拳殴，脚踢的，这配得上称为机械牛马么？

　　杨君问我人生为什么？这倒是一个太大了的问题。但是杨君只说了句。人是有情的动物。还未免说得太不概括了。依我的愚见，我们要从生物学上自然法则说，我便可说人生是为传种。所以这样，女子权应如杨君所说，只知产育；然而男子亦以这一样原因，只应知性交。所以男子与女子，都是宇宙的牛马机械。哈哈！若顺这解释杨君的主张便对了。但是这样一个简单的人生观杨君愿意承受么？杨君亦信男子只应知性交么？必然杨君与我一样不能承受这样的一个人生观。至少杨君必不肯信男子应只知性交，且亦必不肯信男子应只知工作。或者杨君要说男子还有他自由的意志，理想的事业。这样，男子才有几分希望，脱离于牛马机械之域。然而女子呢？杨君便以为若非不结婚，便应以产育做惟一的职务，使男子有“最有味的休养”，为妇人惟一的职业。这是什么意思呢？若妇女产育了，便只应料理儿童，其余的事，不与他相干，这证明妇女只应顺着自然律，做自然的牛马机械。若除了料理儿童，还要整理家事，还要做工，却不受赀给，不闻有工作时间的限定，亦不许除这以外有更高的人生意义；这样妇女且完完全全是男子的牛马机械。杨君以为这样办法，是为女子谋福利么？

　　而且杨君总不要想着夫妇和睦，那便算男女两方，惬意的介[解]决了。因为男子在社会上占了几千年的优势，教育方面，经济方面，处处都令女子相形见绌。而且女子不能独立生活，所以女子每每只有柔顺他的丈夫。他的丈夫怜惜他，他便有命了，便甜蜜愉快了。他的丈夫不怜惜他，他便没命了，便悲惨痛苦了。杨君说家庭的娱乐，可以防止嫖赌等事；亦知道这种娱乐，是女子赔眼泪，牺牲人格换来的现象么？现在的女子，只有靠他的丈夫，才能活命。所以他最怕他的丈夫堕落犯罪，尤其怕他的丈夫分爱情于他人。所以只要牺牲他可以牺牲的，只要做他可以做的，低声下气，钩心斗角，只要求他的丈夫一生死心塌地的守着他，便做牛马机械，亦所不辞。这种家庭的娱乐，便由这样的原素做成。杨君是不忍看见女子做牛马机械的人，却过信了卢梭的话，愿意消受这样家庭娱乐吗？

　　这篇文已经做长了，我索性引点我亡妻沈葆秀氏的事，请留心女子人权女子人格的人，细心看看。他是个秉性刚强的人，我前几年亦是一样。但是我们结婚以后的生活，可以说十分之七八，要算满足的了。我那时同现在一样信女子人权人格应该尊重，而且亦信应该自由离婚。我可以说我们两年的生活，我都因尊重他，而且亦因爱他的原故，从没把不好的颜色对待他。但是我始终看出来，他是怕我。我知道他亦爱我，而且期望我。他知道终身若要靠我生活，终不免是羞辱，是危险；但是他终信或者要终身靠我。他亦有时与我争气，然而总要找一个合当时间，而且争到我不生气为止。倘若我生了气，他稍缓又低声下气的来敷衍我了。我亦有一次有些失礼于他，他讴[怄]了一天，我亦没认不是。后来我与他谈些别的话，亦便好了。他最怕我娶妾，常常盘问我。我总说，若我可以有第二个女子，你亦可以有第二个男子。但他终不信。他亦常问我他死了我再娶不。我亦誓不再娶。他曾拿这话回母家炫耀姐妹，然而他总不十分放心。我敢说我的为人，他有许多地方都信得过。而且他亦知道我很敬礼他。然而他就一般男子推测起来，却不能在这一点信我。因为我是自己刻苦的，所以他的生活，亦有些不自由。我明知不应该勉强他，但是我亦决不肯悉索敝赋的去供应他，所以他每每有必需的用品，亦得不着。这是他感的痛苦。但虽然想怪我，却又原谅我。他是难产而死的。他生产的前几天，还与我商量雇女仆，照料一切。他这话早经提过，我因我没有力量，而且我不喜欢奴仆，所以不答应。我还记得大约是生产的前两天，他早晨两颊通红的拥着被坐起来，很恳挚的对我说，仍然有雇奴仆的必要。这时我刚强的心，才被我怜爱他的情胜过了，一口的答应他。这一个印象，我永远亦不能忘。然而回头想想，他心里是有几多说不出的痛苦呢？我又记得新婚不久，我总劝他一切庶务自己料理。他开始似不甚愿，然而后来多少仍然照做了。我信他是很明白的女子，但是他那时顺从我的话，却看得出来，不是出于自己的觉悟，只是被我劝得没法，不愿为这些事失了我的欢心。今日还想，假令我是他，我要怎样想呢？我常对他说男女是平等的，我亦常发表些关于此类的文字。（那时多为妇女杂志做文简直可以说是误细君的。）然而我处处仍看见他，用各种方法伺候我。自然他有些是爱我，是怜惜我；然而无论什么原因，他愿意伺候我，却不愿我伺候他。我有几次故意的伺然[候]他，他却惊惶不安了。这样的一些话，固然是我们闺房的私事，其信实我，我固然是女界的罪人，有许多地方对不住我的亡妻，其实大家坦白些承认谁的妻子不受至少这样的痛苦呢？敢说就大体看，我们仍然是很幸福，很圆满的结婚。然我真不信实际上，他与我有一样的人权人格。因为无论如何，他终是经济的附属者。在他生时，我亦觉得这些情形，所以我常劝他预备经济独立的生活能力。一直到产前二三个月，他果然发了这样决心了，他与我约定产后弥月从事。谁知到临产时，在他还没有看见他那活了三天的婴儿以前，便与我死别了。

　　总而言之：女子不能不作工，与男子一样。女子不能只知做工，亦与男子一样。然而我们要真教女子不作牛马机械，不是不作工，倒是要女子在经济上平等，不致于是无条件的屈服于男子之下。这样，所以要解除他家庭的系累，所以要打破家庭，所以要公育儿童。反复的说一句：女子不是仅为男子造一个娱乐的家庭生活的工具，女子的幸福，不是仅靠男子的怜惜的温存。杨君真不忍见女子做牛马机械，还请你想一想。

　　杨君嫌我“限令”作工的限令二字不妥，这一件事我认错。但是我亦有个意思：我原信未来的世界，是自由的世界；但是在这种世界中，人人，或大多数人，必要有社会的自觉，以自由的意志，投入一个共同议决之组织之下。所以限令两字固然不妥，亦不是所谓愚昧的自由。我亦信如社会中有少数人假令不免取愚昧的自由的生活。若不关于全体的幸福，社会亦只可设法启导，不必干涉。但若直接影响于社会，社会自然要加以制裁，不过那比法律的制裁，供权贵资本家掠夺压迫平民之用的不同。

　　杨君说：“没有理由的信，只是偏见，容易陷入迷信的路上，甲可信这个，乙可信那个。你信儿童公育，因为他是人类正常生活的一部分；……你怎能知道他是人类正当生活的一部分呢？”

　　杨君所说没有理由的信的弊端，我诚然谢杨君的警告。但是杨君何以竟说我对于儿童公育是无理由的信呢？杨君没看见我前篇所说“一般男女，为有子女的牵累，忍气吞声，在痛苦的婚姻之下，乃是大不应该”几句话么？又没看见，“教妇女人人消耗精神于这同一的事，未免太不经济了；而且养儿虽是妇女本能，合理的抚育训练方法，究非专门研究的人，不能得满意的造就，这岂是个个人可以学好的事？人类原靠互助，以成社会，所以虽须自己料理的事，可以找专精的人代为料理”，一段话么？这些话都不成为理由么？而且我从消极方面，证明杨君“非儿童公育”的理由不可信，注意妇女完全解放，经济独立，便算这些话，都便[被]杨君驳倒了，亦只是我持理谬误，杨君怎样确见我是没有理由的信？

　　我再把我信儿童公育的理由背一番：（一）为便于使一切儿童，得合当些的训育：这一句话，包含使不幸的儿童，得平等的教育，使愚昧的父母，不致贻害他的儿女；使儿童接近更有知识更有品格更专心的乳母；使小儿从小与多人接近的意思。（二）为便于女子经济独立，这样女子才可于作牛马机械以外，找一个人生意义。（三）为便于自由离婚，这样可以防止无幸福的结婚生活，且打破女子颈上的枷锁，免致长为无条件屈服于男子之下的人。（四）为使人类普遍的感受幸福。因为这样男女之间不致要牺牲隐忍，而且更不致男子以掠夺女子为幸福，女子以用奴仆为幸福。这不够证明儿童公育，为人类正当生活的一部分了么？

　　总而言之：我的意思，是盼望看见世界全部的改造，便是说人类要在经济上平等，各尽所能，各取所需。因为这才是各种问题的根本解决。家庭是私产的产物。妻子必须其家主保养，所以妻子不能成为经济独立的人，而家主亦负担太重，永远困于经济压迫之下。所以要使妇女独立，儿童公育，才能由今天这种愁惨的文明的社会，得进步到彻底的解放。

　　杨君说：“为什么要儿童公育？为人人养儿不经济？则人生目的，不仅为物质的经济。为免妇女之累？则养儿实人生乐事，妇女尤甚。为寻常父母无智识不善养儿？则应提倡女学，普及教育。”

　　我所说不经济，是指耗时费力。假令公育是可能，假令公育不至于使其母如杨君所说的不忍爱子之情无所宣洩，则不公育，无论从何方面说，总是不经济。至于说妇女之累，假定我前说不错，妇女要一样工作，而且夫妇可以自由离婚，自然不公育为妇女之累了。至于提倡女学，普及教育，以救父母不善养之弊；姑勿论如杨君所说，儿童五年以内，教养都是重要，这样须使女子人人学为一个婴儿的乳母，兼教师，正合上文的不经济。而且即令如杨君之议，这学校的女生未卒业，或卒业而养儿学成绩不高明的，规定他不准结婚么？或不准生子么？或生子硬杀了他，免受不良教育，异日为社会害么？或生子便仍让他受这样不良教育，让他异日为社会害么？或者杨君另有别的高见？

　　杨君说：“国人程度幼稚，破坏家庭，则社会必大乱”。又说：“何况中国未脱离家庭工业时代？”

　　布尔塞维克，便失败了，亦算干得痛快。但我不配做列宁，亦不敢做列宁，亦不愿做列宁。而且我说过，“我不以为这是一种社会政策，或者苟且敷衍的社会运动。”所以我的做法：是要“先有共同生活，由共同生活里实现公育。”这种共同生活，是由彼此了解的同志所结合的。我既不破坏那些程度幼稚的人的家庭，社会自然不会大乱。至于中国现在在怎样的个工艺时代，是无关系的。一一说：“社会革命，家庭既不为社会经济的单位，私家变为社会工场，儿童的教养将成为公共的事。”总之，我们只要问这种家庭能否有方法进到公育，是否应该进到公育，别的都是闲话。

　　杨君说：“养之时间短促，一二年后即可付幼稚园。”

　　这一点我请不信儿童公育的人注意。杨君的意思，所说非公育的，只指着一二年以内的儿童而说。一二年后，仍然要送到幼稚园。依我的解释，幼稚园便是教养并重的，便是一种形式的公育机关，自然我的意思盼望小儿落地，甚至在母腹中，即受公育的恩惠；杨君却主张这只能行于一二年后。这是我们意见歧异的真正分量。我想杨君所必不信公育机关改良的可能，而信幼稚园的可靠，或者可以改进到可靠的田地，那便杨君纵然与我永不同意，好在儿童最初的五年，还有三年或四年，在比父母更合宜的教育之下，比较还算好得多了。只是杨君的意思，既然如此；那些笼统的反对公育的人，以为儿童非达学令[龄]不可离开母亲的，不可引杨君的说以自饰。

　　杨君引杜威说：“儿童公育，便使家庭（Home）成为房子（House）了。”

　　我常想我们人类（包括我自己）理论，无论怎样聪明，常常陷于两个弊障：一是有趣味的迷信，一是无理由的恐怖。这一类的事很多。我不知杜威这句话上下文是怎样。若仅就这说Home何以好？便是有趣味的迷信。譬如有些人迷信名分主义，阶级制度一样。House何以坏？便是无理由的恐怖，譬如有些人恐怖男女等自由离婚一样。只要是理论正确，于人群幸福大有关系。岂但家庭（Home）可以由他变为房子，（House）便变成旅馆（Hotel）又何妨呢？我现在说完了。我要敬谢杨君做的两篇文，很引起我更深的想，亦起我更真的信。我这篇说得太多，还望杨君细看。又因我不会说话，所以有许多地方，要请杨君参看前后文，或者可以懂得我的真意思。我不敢欺哄杨君，我是太少了学问的人。一切的地方，都极虚心真诚的，请杨君及读者的教。梁山泊的弟兄们，不打不成相识。杨君！再来战三百合，如何？

　　载《时事新报》副刊《学灯》

　　署名：恽代英

虚阁网(Xuges.com)