原分|恽代英

原分

　　（一九一六年三月七日）

　　论时局之趋势者，每不期而同有日即于大乱不治之悲观。所以使时局即于大乱不治者，谁之咎也？勿徒以为在上者之咎，在下者，亦不得辞其咎。勿徒以为小人之咎，君子亦不得辞其咎。换言之，使时局即于大乱不治者，举国之人，无论上下智愚贤不肖莫不当尸其咎也。国者非积二三人所能成，即非二三人之力所能使之大乱不治。彼以此归咎于二三人者，特抑不深思耳。且又岂徒今日之乱，非二三人之所能致，即他日拨乱而反之正，亦非二三人所能为力。一国之治乱，皆惟举国之人能自了之耳。然则今我国人安可不思此义，安可不以国家之乱为己之咎，以拨乱反正为己之职哉！

　　顾闻者必不肯服吾说，以为吾未尝有祸国之心，而国家受其祸，则应不得为我咎也。然虽无祸国之心，而祸国之事则不能免。既祸国之事不能免，吾又安从辞其咎。或并不肯服吾此说，以为吾未尝有祸国之事，而国家受其祸，则应不得为我咎也。然孟子有言：杀人以挺与刃，有以异乎？孔子有言：虎兕出于柙，龟玉毁于椟中，是谁之咎欤？今人以为必执政而后可以祸国，故自以为未祸国耳，然考之行事，有多方败坏风俗紊乱国纪者，有坐视他人败坏风俗紊乱国纪而毫不顾虑者。此而谓为未祸国，则祸国之事，又孰较此为尤大乎。

　　今人祸国之方，不一而足。推其根本之所由然，则分乱二字尽之矣。所谓分乱者，非徒在上者分乱，在下者分亦乱。非徒小人分乱，君子分亦乱。故时局之日即于大乱不治，无上下智愚贤不肖，莫不当尸其咎也。在上者之分乱，故有越权，有黩法；在下者之分乱，故有作奸，有犯科；小人之分乱，故有贪得，有争利；君子之分乱，故有躁进有遯世。要而言之。有过其分者，有不及其分者，有取其分之所不当取者，有不取其分之所当取者，有为其分之所不当为者，有不为其分之所当为者。举目前一切政治社会之罪恶，举古今中外一切政治社会之罪恶。皆未有出于上述数原因之外者。分不明，苟上述数原因不能廓而清之，欲求天下之治，不可得也。

　　近日主张人权者流，有不承认分之一字者。彼谓：此特在上者之邪说，以蒙蔽天下人之耳目，而自表其神圣不可侵犯而已。彼既富且贵。夺天下人之脂膏以自享，虑天下人群起而诘之，则假宗教以立说曰：人生于天，各有其分。而分各不同，我生而富贵者也，汝等生而贫贱者也。生而富贵。则不能为人夺，生而贫贱，则不能夺于人；不能夺而强欲夺焉，则是逆天之命，所谓乱分也，所谓不安分也，所谓希冀非分也。故分之说，起于在上者，欲掩其攘夺他人之迹，而预防他人攘夺之端，要以欺玩劫制在下者耳，此外无他等意义也。考之历史，盱衡当世，野心家之在上者，以分之说欺玩劫制在下者，诚不为诬。然当思之矣。此非分之说之过也。所以明分者，先立足于不正确之论点故也。夫同为是人，即同有是分，富贵不得优，贫贱不得绌也。今说者以为分各不同。其说先已失之。则彼所云乱分不安分希冀非分者，容讵有足信者乎。抑所谓分者，非但指应享权利而言，亦且兼指应尽义务亦且兼指享权利尽义务之应有分限。苟非兼此数义，则其所谓分者，先已为不完全之学说矣。富贵者之享权利踰其分限，尽义务又不及其分限，如此尚安足与明分之义乎。今以富贵者假分之名以逞其邪说，遂并明分之义而去之。此所谓因噎废食者也。吾诚不敢为诛心之论。观其行迹，则今世主张人权者，其居心将无有不可问者耶。富贵者既以乱分之故，不理于人口，则分之义，愈不可以不明。今之主张人权者，乃不明分之是务，反并明分之义而弃之，将无有欲利用此旨，以便其尤而效之，夺富贵者之所有而自据者耶。苟如此，则分之乱且日甚矣，天下之乱且日甚矣。吾今不可以不明分。

　　人各有其应享之权利，何也？曰：权利者，天赋而平等，神圣不可侵犯之物也。天下之乱，野心家之繁滋，其为原因非一。然人权之说不昌，权利之为野心家蹂躏者，或不敢与之反抗，或不肯与之反抗，致使野心家得以肆其狂谋，此实为主要之原因也。使人人知保其应享之权利，则野心家不能乘间以蹂躏之。而野心家之技穷。野心家之技穷，而天下治矣，或曰：世之放弃者，非甘于放弃也，不得已而放弃也，野心家以其凶猛阴险之手段临之，虽欲不放弃而不得。今不谓有野心家然后有放弃权利者，反谓有放弃权利者，而后有野心家，于理当乎。且如先有放弃权利者而后有野心家，则野心家不过取他人之所弃，初未紾之臂而夺之也。未紾之臂而夺之，何为而有不平之声不安之感时时发现于被夺者之中乎。然则诚非先有放弃权利而后有野心家明矣。曰：是诚然。然亦尚有可研究者在也。夫既为野心家原不择放弃权利者与否而蹂躏之。然蹂躏之始，必先及於放弃权利者。此征之事实，盖一一不诬者也。野心家既蹂躏放弃权利者，然后实力渐充，渐移而陵及於不放弃权利者。使非有放弃权利者以为之先，野心家固无容臻于此境，天下固无由入野心家之掌握，不平之声不安之感，固无由而起也。故人各有其应享之权利之义，不可不明也。且人人各知已有应享之权利，固不肯放弃以供人蹂躏。人人又知人亦有应享之权利，则亦无处心积虑以蹂躏他人为快者。如此则野心家永绝，而天下永臻于治也。

　　人之权利应有分限，何也？曰：言权利之起原者，或以为人所固有，或以为义务之酬报。以吾观之，次说陈义虽高，究嫌于未确当也。以权利为义务之酬报，则有义务即有权利，无义务即无权利。义务小则权利从之而小，义务大则权利从之而大。如此而欲明权利分限之说，戛戛乎其难言矣。然以为有权利即有义务，无权利即无义务乎。如生命衣食之安全，居住择业之自由，此权利之於人生，殆如空气之不可离，无论其有无义务，皆不得不许其享有之也。又若老弱疲癃残废之人，虽不能尽毫分之义务，然自道德上言之，亦无言其不应享有吾人同等之权利者。则谓有无权利视有无义务而断定，殆未必然矣。以为义务小则权利从之而小，义务大则权利从之而大乎。吾人于此则不能不更论义务之起原。义务者，为吾人欲保存自己，而保存社会，然后生也。义务之最终目的，既不过保存自己，则断无所谓酬报，断无所谓以权利大小为义务大小之酬报之理。吾人即有超众之德，非常之行，对于他人，要无可自以为德者，则无可以此为索权利之报酬之余地明矣。然则权利大小从义务之大小而定，又宁有当耶？权利为人所固有。所谓天赋人权，一律平等是也。权利既为天赋，则非人所能与，亦非人所能夺，非人所能增，亦非人所能减。故苟非挟有私心，杂以邪说，决无由断定谓甲之权利。应优于乙，此甚易知甚易明也。今人日谋所以裒人而自益，造作言语，以自饰其过，岂不甚哉。夫劫人之财，则谓之盗。牧竖村妇，皆羞称之。今巧夺豪取他人天赋之权利，其为道犹盗耳，然为者不知其可耻，睹者不见其可怪，乃反以为彼所尽义务大，则权利应随之而大，无论所谓义务者，未必为真义务矣，即为真义务，而假以便其盗贼之行，其心又可问，其事又可称哉。

　　或谓人类权利，即今为固有天赋，然必以为一律平等，恐未必然也。例如警吏法官，其权利实优于他人。且就正义上言之。其权利之优于他人，亦为当然之事，此不足征权利之不平等乎。应之曰：有官职者，就其执行职务言之，诚似有较优之权利，然与其谓之权利，无宁谓之义务为尤当也。法官之刑人，警吏之诘奸，岂尝问其欲刑欲诘否耶，但观其应刑应诘否耳。苟应刑诘，虽不欲，不能不刑诘也。苟不应刑诘，虽欲之，不能擅加刑诘也。于所应刑诘者而不刑诘，则谓之慢法，有失入之罪。于所不应刑诘者而刑诘之，则谓之玩法，有失出之罚。由此观之，则执法之官，就其职务言之，殆如一种机械，无一毫优越权利可言。自其私人言之，其权利亦不过与吾人平等而止，亦不能以为权利不平等之证也。

　　人各有其应尽之义务，何也？曰：吾人不能离群而独居，故必有居群之道。吾人舍群亦能不安其居，故将欲保自身，亦必以保群为要义，此吾人所以对于国家社会而有所谓应尽之义务也。义务之起源，本不可以利己心之变相概括之，如加滕弘之等之说。然其间之大部分，每由利己心而来，此亦无可讳者也。夫吾人既以利己而有义务，则吾人之有应尽义务。如吾人之有应享权利，事同一律，无待深论矣。眛者不察，或不肯尽其应尽之义务，或尽之而有德色。噫，陋矣，惑矣。又有高行之士，入山务深，入林务密，视生民塗炭，如秦人视越人之肥瘠。彼以为吾不贪权利，则亦无所谓义务，是又惑矣。彼诚能在实际上，完全离世人而独立，则发为此言，虽若恝然无情，吾人犹可无责。彼岂能在实际上完全离世人而独立哉。不能离世人而独立，而固自信如此，其亦必至栋折榱崩，然后知覆巢之下无完卵矣。

　　吾人于此，不能不更陈两义。所谓两义者，一为尽义务而放弃应享之权利者，易言之，即放弃应尽之义务也。权利之为物，在善用者，无不可以发挥利他之精神，而完成较高尚之利己事业。如富则仁施愈广，贵则德业愈隆。是其例也。今以可利用之权利，弃而不取，以供利用，故所言或厄于势而不能行，所行或困于世而不见信。此后无论利己之事业，无由以推广，即利他之事业，亦无以利于行。虽名为放弃权利，实无殊于放弃义务也。一为少数人尽义务而不顾多数人之利害者。此臧获之行为，非君子所宜出也。吾人既以图社会之安宁，而有所谓义务，则义务乃对于社会之安宁而言，如徒供少数之役使，不问社会之安宁为何如，且或以供少数人役使之故，而破坏社会之安宁而不顾，此直为恶而已，何义务之足云哉。

　　人之义务应有分限，何也？曰：人不独不当侵犯他人之权利，抑且不当侵犯他人之义务。以人各有己身之义务，没世而不能全尽，故无睱更为越俎代庖之想，夺他人之义务以尽之也。且人人各尽其义务，天下自然日安，本无须夺他人义务而尽之。夺他人义务而尽之，卒不能为他人尽其所应尽之义务，而自己应尽之义务又荒，此诚孟子所谓舍其田而芸人之田者矣，岂致治之本哉。今人常不自尽己身之义务，而惟引他人之义务，为己所不当尽或不能尽者，而为出位之谋。故老则言孝，幼则言慈，达则言匹夫之责，穷则言官司之守，倒行逆施，毫不自耻，而反泰然安之。古人言之不出耻躬之不逮之道，荒墜尽矣。夫言而不行，是诳人也。言其所不能行，是自诳也。吾人自以为有志于世，乃诳人自诳如此，岂不怪哉。

　　然则义务之分限奈何？曰：约而言之，凡尽义务者，有不可不自审者二事。二事者，一地位，一能力也。吾人之义务，限于吾人今日之地位而止，亦限于吾人能力范围以内而止。自此以上，非吾人所宜问也。故吾人为庶民，则义务止于庶民之地位与能力。若强干执政者之事，是越职出位，不度德不量力也。吾为此言，非欲使人无远大之志，限于卑近之义务而止。人苟能自审其地位与能力，自无但应尽卑近之义务者。彼但尽卑近之义务者，必有若干之义务应尽而未尽也。或有义务应尽而未尽，或有义务不应尽而尽之，过与不及，厥失维均，故义务之分限不可以不明也。

　　世之论者，皆知大乱之至无日，各出其才力以为挽救补苴之方。然谋夫多矣，其治绩卒未之见，何也？未能得其本也。苟得其本者，则知天下之如此棼然令人迷罔者，究其实际，不过分乱而已。分乱者，不过权利义务之关系，对于人类不明了而已。故今不可以不明分，故今不可以不讲求权利义务之真切关系，此原分所以作也。

　　载《光华学报》第一年第三期

　　署名：恽代英

虚阁网(Xuges.com)