我对“资本主义”的认识(7)

　　从这些情形看来，并不是先有了一个宗教观念，才因之造成了资本主义的体制。而是各种因素的汇集，使荷兰民国先已造成一个由资本家做领导的胚胎，定命论才因之被解释得强调人生之富贵荣华实由天赋，而一个信徒更要勤俭致富，才能证明他自己既虔诚，又有神佑。如果我们对这方面的论断缺乏权威的力量，则可以引证一位荷兰史的专家。他说：“关于对上天问题之解释，很多人可能因威迫利诱而放弃了他们的宗旨。提到宗教上的事，人性经常是可以揉转混合的。一到物质上和财政上的事，抵抗强权，才会众心一致毫无异议”Motley，VolII，此文系针对反对西班牙之物品销售税而言。。他还没有说明的，则是对利害的考虑，有时尚能不自觉地决定个人的意向，连宗教思想在内。

　　荷兰人过去没有组织国家的经验，他们也没有向大陆扩展的能力和志趣。只有航海及经营商业则是他们之所长。况且他们需要的矿砂木材来自瑞典，治肉的香料(spice)来自远东。此时汉撒同盟(Hanseatic League)缺乏政治体系作背景以保障船舶的安全。荷兰民国补救了这缺陷，立时成为海上保险的中心，吸收了大量国际资金(过去阿姆斯特丹亦为盟员)。阿姆斯特丹银行接受不同的存款，发行统一的收据，实际成为一种交易场的筹码，也就是一种有使用限制的国际货币，已为亚当·斯密所称羡。

　　以上措施都是别开生面，并无成例可援。我们称之为资本主义，则是荷兰民国广泛地以商业组织作立国的基础，除了增进全民财富之外，没有更好的逻辑，作它存在的理由。这种体制也必定要保障私人财产的不可侵犯，同时担保私人资本会在公众事务内有一种庞大无朋的影响(a disproportionally more influential role)。读者看到这里，也可以用这些成果，加上我们前面说的三个技术条件(wide extension of credit, impersonal management, and pooling of service facilities)，算作我们对资本主义的定义了。

　　由于上述的原则，荷兰不能放弃既有的市镇的自治，因之也表现出资本主义之另一特征，即对外虽进取，对内则相当的保守。这新民国内部组织的公式是联邦制度(federal system)，大事由联邦决定，小事各省自理。民法的实施，大致尽量依各地既有成例处置。好在荷兰这一省，拥有阿姆斯特丹，占全国人口三分之二，又供应联邦经费四分之三Rowen pp215-216;Harold J. Grimm, The Reformation Era(New York，1954)，p443.，所以联邦内部的参差不齐，不至于使关系重大的问题完全陷于无法在数目字上管理的状态。

　　继荷兰之后，英国为其次完成资本主义体制的国家。

　　英国在17世纪，可称多难之秋。起先英皇与议会冲突，财政税收成为争执的焦点。又有宗教问题的扰攘，也纠缠于内部对付苏格兰、爱尔兰，向外须应付西班牙、法国、荷兰等等的复杂情形。也发生过内战、弑君、革新为民国、行独裁制、复辟和第二次革命的事迹。至于行暗杀、发政治传单、排斥异教徒、对外成立秘密协定及英皇受外国津贴的情形还未计算在内。其时英国的人口，不过四百万至六百万之间，不及20世纪中国人口百分之一，其不能管理的情形，也和中国20世纪初期大同小异。

　　写这些问题的专书，当然是汗牛充栋。读者所感觉的困难，即如一位专家所说“假说之多，远超过对真人实事的研究”(fertility of hypothesis was running far ahead of factual research)Lawrence Stone, The Causes of the English Revolution，1529-1642，(London，1972)，。还有一位专家，在指斥旁人错误之余，一定要把对方骂得体无完肤。更有一位专家，著书指斥他自己过去著书带有偏见。他甚至将自己旧著，列入新书之参考书目内，而称之为反对派意见。在这种情形之下，我们以局外人的立场，半途中插入意见，很难在各方讨好。

　　但是骂人的文字很难成为历史，怕人骂也难能写得出历史。我们有了中国近代史的经验，却觉得因为眼光不同，英国17世纪的事不难综合提要叙述。

　　凡是一个国家必定要有一个高层机构(superstructure)和一个低层机构 (infrastructure)。当中的联系，有关宗教信仰、社会习惯和经济利害，统以法律贯穿之。总要做得上下合节，首尾一致；要是当中联系不应命，政局必不稳定。补救的办法，或改组高层机构，或修正低层机构，再次之则调整中层机构，有如重订税制，颁行新法律。只是英国17世纪有如中国20世纪，高层机构与低层机构同时与时代脱节，中层的社会宗教经济法律各种支持因素都要重创。所以我们应该把英格兰当日面临的问题，当做在“时间上”的一个大问题看待，而不应当视作一撮小问题看待。

　　空说无益，就是牵涉的因素多，讨论也要有线索，不能上下古今一齐来。此中关系最广泛的当然是低层机构，而其中问题的一个核心，则是土地制度之缺乏稳定性。

　　英国土地，承袭封建社会的体制，照理应该极难转让。但是即在中世纪，已经有各种巧妙的办法去利用法律上的漏洞。要是一个男人，想把自己领有的地产与他妻子领有的归并，则可以将这地产“封”与第三者，而要他转封回来，再封时他自己夫妇二人同时为“被封人”。要是另一个人，想出卖地产又无主权，则不妨在收取价款之后，将地产“封”与买方，但是在接收“被封者的义务”上从轻处置，甚至“每个夏天采办一朵蔷薇花”也能算数。一到17世纪，普通法的法庭(common law courts)已经体验过无数如此事迹，一位法制史家的观感，则是他们“用虚构的事迹堆砌在虚构的事迹之上，以规避历史上的重担”Plucknett，p159，539。

　　我们一般印象，一个“自由产业人”(freeholder)即如今日之业主，但是迟到17世纪中期自由产业人仍有幕后业主，也还付赁租。他们的自由，不外可以将地产自由买卖，自由承继。而这时纠葛极多的尚是“抄本产业人”(copyholder)。此类土地占有人祖先为穑夫，只因为以前庄园法庭档案中有他们祖先名下的文件，他们执有抄本或者据称有此抄本，则成为法律上的证据。考诸成例，一个人虽为穑夫，确实仍可以领有财产，只是仍对庄园有应尽义务，各处不同，差别很大。况且一部庄园文件又在14世纪黑死病时焚毁。事隔三百年，有些庄园主人也接收了一些代价让抄本产业人成为自由产业人。

　　又有一些庄园则仍普遍地当他们为佃户，即使庄园业经解散，庄园主人的承继人仍可以追究穑夫的子孙对他的义务。一般即收取一些赁金。这赁金又不称为租赁，而称为“罚款”(entry fine)。也就是不愿斩钉截铁地承认居民有权占领这些土地，乃假设他们祖先进占这土地，必有虚冒名义情事。17世纪的趋向，是增加罚款，而且有些地主强迫抄本产业人径称“租赁产业人”(leaseholder)。其背景则是西半球白银流入欧洲，物价上涨，加以交通进步，商业展开，英国农作物价格自 1500年至1600年，一般上涨四倍，仍不可遏止。土地关系改为租赁，期限自七年至二十一年不等，地主可以期满退佃，并且按时价加租。16世纪之末抄本产业仍在各地占多数，有如约克县(York-shire)即占农夫全数三分之二。这时候追究土地主权，也涉及一般小自耕农，有如一般传说，“一个小自耕农要是不小心防护他地产的主权，立即可以荡产倾家”Thursk，p304；参考Plucknett，。

　　圈地(enclosure)在过去被认为是使小农流离失所成为社会骚动的原因，据最近的研究则事不尽然，圈地有利有害，各地区情形不同，好坏都有。而且圈地开始于16世纪之前，经过整个 17世纪，至本世纪初期才完成，为人口增加、土地使用合理化必须的步骤。17世纪的问题大都由于庄园拆散分割买卖，所买卖的特权又含糊不明，佃户又将土地分割的遗传。普通法庭只能支持现今占有人的使用权(seizin)，无法澄清所有权。这样一来，一般农民惶惶不可终日，有些也被退佃。有些庄园主人，则不知地产究在何处，承佃人也找不到。按固定收入的地主可能入不敷出，更可能江河日下。此时又有投机的地主或以经商做官起家的地主，倒在混乱场合之中繁荣，成为新的缙绅(gentry)。总而言之，法制已与时代脱节。

虚阁网(Xuges.com)