虚阁网　>　高阳　>　大故事　|　上页　下页
紫禁城搜秘(7)

　　至于这幅油画像中的人物到底是谁，为何会出现在热河行宫？我认为可以不必深考，视作当时“供奉”宫廷的西洋画家的一幅习作好了。不过，我认为不可能出于郎世宁之手，郎的画笔细致，远逾此像。清朝自康熙至乾隆，传教士而以画名者，除郎世宁、王致诚以外，还有艾启蒙、贺清泰、潘廷璋等人，由于流传的作品不多，所以能明确分析他们的画风的专家，少之又少，所以这幅香妃戎装像的作者是谁，亦无从查考了。

　　杨伯达先生是从一个题名“威弧获鹿”的手卷中发现了容妃的真面目。此图在清宫书画著录中，未见记载，据杨先生在一篇题为“清代回装嫔妃像”中的记述是：仿宋锦卷套，贴香色纸签，题“威弧获鹿”四字，除夔凤青玉别子。白绫里，绘仿黄公望浅绛山水，右下题“子臣永瑢恭画”，楷体墨款。下钤“子臣瑢”，自文篆印；“敬画”朱文篆印，共两方。右上钤“乾隆御览之宝”，椭圆篆朱文鉴赏章。

　　光是一个手卷的套子，便如此讲究，杨先生据此判断：“可知弘历（按：乾隆皇帝御名）还是比较看重此卷，并妥善保存的。”信然。

　　最重要的，当然是画的本身，杨先生记述手卷画心是：绢地彩绘，长一百九十五点五公分；宽三十八点五公分，无钤印款识，全图以枫柞松柳，坡砣山崖为背景，描绘乾隆皇帝驰骑扼弓而射，矢中鹿肩，即将倒毙，一回装妃嫔骑马紧追乾隆，并递上一矢。

　　杨先生的分析是，这是乾隆木兰秋狝，一次获鹿的真实纪录。宫内所藏乾隆获鹿之图尚多，但由妃嫔陪同射猎，尤其是回装的妃嫔，仅此一件。

　　此图“引首”用藏经纸，御书行楷“威弧获鹿”四字，右上钤“乾隆宸翰”朱文方章。照图中的御容并以他图比较来看，乾隆时年五十余岁，而容妃则三十上下，约当由贵人封为容嫔以后五六年内，两者年龄相合。按：乾隆即位时二十五岁，照杨先生的分析，此图中的情况，应发生于乾隆二十七年容妃封嫔以后，至乾隆三十五年，六十万寿以前。

　　当然，最重紧的是，容妃的服饰和容貌。原图彩绘，照杨先生的描写，容妃头带红绒缨冬冠，身穿正黄色地“拜丹姆”纹长袍，外套立领褙子，胸前挂一长方形盒。衣服形式花纹，均出自回部，即维吾尔族。至于容貌的描写是：面白净，前额称凸、目深陷、翘鼻头、高额骨、唇厚。照局部放大的侧面像来看，容貌并非太美，但维吾尔妇女面相的特征，则很明显。如果说，乾隆后宫别无来自回部的妃嫔，则此回装妃嫔像，可以确定为容妃，也就是俗传为“香妃”的真面目。

　　乾隆做过一篇《宝月楼记》，也在这座楼上做过许多诗，从那些诗中可以发现：第一、宝月楼是他的避嚣之地，常在这里思考重大的问题；第二、如果说他有宠妃，容妃应是其中之一。

　　容妃得宠的原因，细看这幅《威弧获鹿》图，便思过半矣！乾隆好武，精娴骑射，“火器”则等于是他的祖父康熙所亲授；他的生日是八月十三，常常在热河做寿，大宴外藩，行围打猎。他的最宠爱的幼女和孝公主，十岁即曾跨“果马”随父行围，而妃嫔中相从者，只有容妃，那就自然另眼相看了。

　　其次，大小和卓木叛乱时，正是初藏容妃于宝月楼时，回部的消息是封锁的，所以她不会有甚么家国之恨。兆惠平回部，前后只有两三年的工夫，清朝自康熙至乾隆，将在外必受君命，否则斩于军前的情况都发生过。乾隆常自诩“指授方略，万里如见”，这必须对用兵之地的山川地理、风土人情，非常熟悉才行；回部为中国极西之地，舆地书中，有关的记载极少，乾隆在这方面的知识，很可能来自容妃口中。就此层意义而言，则容妃不仅为妃嫔，亦是助乾隆成“十大武功”的功臣，她的图像应该出现在紫光阁中才是。

　　附录：
　　容妃不是香妃　　■姜龙昭

　　拜读高阳先生《紫禁城搜秘》——“香妃的真面目”，读后却感失望，为免以后再有人把香妃忠贞爱国殉节的事迹否定，以讹传讹，特写此文，以向高阳先生就教。

　　十四年前，民国六十四年，我在中国电视公司策划制作了“香妃”的国语连续剧，当时，对“香妃”的故事，曾翻阅了不少有关她的书籍、文章、剧本，以及郎世宁所绘的不同的“香妃”画像，其中有中文，也有英日文，发现有三种不同的说法。

　　其一：香妃确有其人，为回人小和卓木霍集占之妻，体有异香，为乾隆平定回疆时俘获，乾隆十分喜爱，欲纳为妃子，但香妃怀有国破家亡之恨，坚决不从，且身怀利刃，随时准备自杀，以保名节，乾隆帝为讨好她，特筑“宝月楼”，造“回回营”，仍难获其芳心。最后，太后恐其有害于乾隆，乃乘乾隆去祭天时，赐白绫命其自尽，此一故事十分悲壮动人。一般小说家、戏剧家，均以此为剧本题材。

　　其二：说香妃在清史并无有关的文字记载，清史上只记载乾隆有一回人“容妃”，经过正式之册封，她并未被太后赐死，是太后死后十年才死的，由此证明“香妃”的故事，是违背史实，无中生有的，历史权威学者孟森先生首创此说，一般学者也认同此说。

　　其三：说香妃，确有其人、确有其事。因有香妃的画像，墓茔可资证明，清史没有文字记载，是因她未从乾隆，且被赐死，故没有册封。至于容妃，亦确有其人，也是回和卓氏之女，霍集占之妻，因回人采多妻制，她从了乾隆，受到册封，故清史上有其名，二人并非同一人，不能混为一谈。

　　上述三种说法第一种与第二种一说从、一说不从，但各有所本，而第三种，则同时承认了上两种说法，且解开了其中的矛盾，比较之下更合情理。

　　真理是越辩越明的，我首先要说的是清史上，从没有文字记载：“容妃，即是香妃。”硬将二人混为一人，是错误的，因为香妃不从乾隆，未被正式册封，清史上无其名，但绝不能因而否定这个人。

　　我最先看到主张二人不能混为一谈的文章，是六十四年二月在《艺文志》杂志上胡旦先生写的“香妃——究竟有无其人？”一文，他提出容妃是容妃，香妃是香妃，不能因二人同为回人，就认定是一个人。
虚阁网(Xuges.com)
上一页 回目录 回首页 下一页