虚阁网 > 胡适 > 胡适文存二集 | 上页 下页
这一周(13)


  贿买国会的问题

  53

  本报第三十八期曾有《高凌霨证明贿买国会是实》一篇时评,指出五个要点:

  (1)刘君,疑即刘梦庚,曾与各政团接洽二百元之津贴,是高凌霨认为事实的。

  (2)某军需官来京发款,借住高凌霨宅,也是高凌霨认为事实的。

  (3)国会“各党名册,均送至红罗厂”,以便领此二百元之津贴,也是高凌霨承认的。

  (4)此二百元之款,来自曹锟,“系仿从前送冰炭敬之意,不过联络感情”,也是高凌霨承认的。

  (5)张亚农,即国会众议院副议长张伯烈,确曾向高凌霨支款,也是高凌霨承认的。

  1月22日以后,《北京晚报》《京报》等报登出《高凌霨启事》的广告,说:

  连日《京报》及《努力周刊》登载鄙人与某君谈话关于张亚农君支款一事,鄙人并无此谈话,张君亦未尝向鄙人支款。特此声明。

  这个声明,我们认为不能满意。我们指出的有五个要点,而高凌霨只否认了张伯烈索贿的一点。其馀四点,是不是已经无可抵赖了?况且除了我们引的一段谈话之外,还有国会议员黄攻素的质问书可以引证。黄君质问书中有一段说:

  自本月起,每议员支车马费二百元,限制投票票价不出五千元。此种买卖,专由高五接洽。……以堂堂阁员,竟明目张胆为之作行贿经理人,成何政象?

  这是很严厉的质问,然而这个无耻的国会竟不理会他!

  国会不理这种重大的质问,难道国民也不过问这个非常重大的贿买国会的问题吗?

  今日之事

  54

  今日之事,两言而决耳!

  国会对教育界宣战;

  也就是恶政府对清议宣战!

  19日,学生三千人向众议院请愿,被军警殴打,受重伤者十馀人,受微伤者三百馀人。我们且不引学生方面的话,我们单引国会议员李素《致同人书》中的一段:

  象坊桥衅,学生请愿,……约法对于请愿,无何等限制;议会对于请愿,有相当受理。……乃警士横加干涉,学子备受赶击;刀斫杠伤,如捕盗犯。……究竟所请者何事,所愿者何事,必有隐情,岂尽好事?众院抹倒一切,毫未考虑,神圣固不可侵犯,人民岂尽可厚诬?

  这是国会自身一分子说的公道话,已很够证明众议院门前的惨剧的真相了。

  众议院悍然不顾清议,竟把内阁阁员完全通过了。我们当时还希望参议院能利用两院制给与上院慎重考虑的机会,至少能否决一个教育界公认为败类的彭允彝,也还可以替国会留一点点脸面。不料24日下午参议院投阁员同意票,竟又“一榜尽赐及第”了!报纸所指为行贿国会的经纪人高凌霨也通过了,教育界所指为毫无人格的彭允彝也通过了。落第的只有一个不肯请客,不肯行贿的施肇基。

  这是国会明白和清议宣战的表示。然而还不止于此。今日的政局是国会和内阁和总统打成一家的政局:金钱与差使,酒食和“冰炭敬”,竟把这十二年来分争的三方面黏成一片了。所以今日之事可以说是这个“三位一体”的恶政府对清议宣战的表示!

  明朝末年,政府黑暗到了极处,日日与清议宣战。有一天,宰相王锡爵对顾宪成说:

  近有怪事,知之乎?

  顾宪成问是什么怪事,王锡爵说:

  内阁所是,外论必以为非。内阁所非,外论必以为是。

  顾宪成说:

  外间亦有怪事。

  王锡爵问是什么,顾宪成说:

  外论所是,内阁必以为非。外论所非,内阁必以为是。

  今日之事,也到了这步田地。清议所是,这个“三位一体”的政府必以为非。清议所非,这个“三位一体”的政府必以为是!

  认清了这一点,然后可以决定我们对于政治的态度。

  “蔡元培的“不合作主义”

  55

  1月23日,蔡元培有一篇很明白痛切的宣言(见《努力》第三十九期附录)。北京《晨报》给他加上了一个很确当的标题,叫做《蔡元培之不合作主义》;并且加上了一条短评,说:

  记者就此篇宣言观之,则蔡氏欲以不合作主义(Non-cooperation)打破今日之恶人政治,此与印度甘地(Gandi)抵抗英国政府之方法,完全相同。但未审蔡氏之主张,能如甘地风靡印度否耳。

  《晨报》的见解,我们觉得很不错。蔡先生这一次的举动,确可以称为“不合作主义”,因为他很明白的指出,当局的坏人所以对付时局,全靠著一般胥吏式机械式的学者“助纣为虐”;正谊的主张者,若求有点效果,至少要有不再替政府帮忙的决心。这是很沉痛的控诉:控诉一切只认得“有奶便是娘”的学者,官吏,新闻家,指出他们“助纣为虐”的罪,“比当局的坏人还多一点儿”。

  但是他究竟是一个“律己不苟而对人则绝对放任”的人;他不能像印度甘地那样的做积极的运动,他只能为自己向这个方向作准备。他现在不能再忍而走了,他只留下了一篇很沉痛的控诉文字,一方面控诉“不要人格,只要权利”的当局坏人,一方控诉“有奶便是娘”的无数胥吏式机械式的学者。他已起诉了!他提出的证据是眼前的现状,他指定的法庭是我们各人的良心!

  印度是个宗教的国家,甘地已成了一个爱国的教主,故甘地的不合作主义可以“风靡印度”。在这个混浊黑暗无耻的国家里,在这个怯懦不爱自由的民族里,蔡先生的不合作主义是不会成功的。况且印度人对英国的反抗,目标很简单,旗帜很鲜明,正如中国前年的抵制日货,容易使人了解,所以能有暂时风靡印度的功效。中国今日的问题,却是内政的问题,远不如外交问题那样简单了。我们认为公敌的人,却有人赶着叫干爹,叫老板。我们认为应该毁灭的制度,却是许多人的财源和饭碗。所以我们可以预料蔡先生的不合作主义是决不会风靡全国的。

  然而正因为这个国家太混浊黑暗了,正因为这个民族太怯懦无耻不爱自由了,所以不可不有蔡先生这种正谊的呼声,时时起来,不断的起来,使我们反省,使我们“难为情”,使我们“不好过”。倘使这点“难为情”、“不好过”的感觉力都没有,那就真成了死证了。

  1月22至28日


虚阁网(Xuges.com)
上一页 回目录 回首页 下一页