虚阁网 > 王国维 > 王国维文存 | 上页 下页
鞑靼考


  鞑靼之名,始见于唐之中叶。阙特勤碑之突阙文中有三十姓鞑靼,OtuzTatar九姓鞑靼,TokuzTatar是为鞑靼初见纪录之始。案阙特勤碑立于开元二十年,则鞑靼之名古矣。李德裕《会昌一品集》卷五,有《赐回鹘腽没斯特勒等诏书》,末云卿及部下诸官,并左相阿波兀等部落,黑车子达怛等,平安好。”又卷八,《代刘沔与回鹘宰相颉于伽思书》云:纥挖斯专使将军踏布合祖云,发日,纥挖斯即移就合罗川居回鹘旧国,兼已得安西、北庭、达怛等五部落。是为鞑靼见于汉籍之始。时唐武宗会昌二年也。嗣于懿宗咸通九年,从朱邪赤心讨庞勋,僖宗中和二年,从李克用讨黄巢,并有功。至后唐、汉、周,仍世入贡,故薛、欧《五代史》及欧、宋《唐书》并记其事,而欧氏于《五代史》并为达怛立传。宋初太祖、太宗朝尚三次入贡,后为西夏隔绝,不与中国通。而两宋人纪录中尚屡见其名,乃《辽史·营卫志》所记诸部族,《百官志》所记属国职名中,皆无鞑靼;本纪中虽三见“达旦”字,亦去其偏旁,金史》乃并绝其迹。正史中至《明史》始复有《鞑靼传》,而《明史》之《鞑靼传》,实蒙古传也。然则辽、金三百年中,唐宋间所谓鞑靼者,果何往乎?观宋元人之著书,知当时固有鞑靼!其对辽金之关系!决非浅鲜!正史中必不容没其事!而竟不概见!此读史者当发之疑问也。以余之所见,则唐宋间之鞑靼,在辽为阻卜,在金为M,在蒙古之初为塔塔儿,其漠南之汪古部,当时号为白达达者,亦其遗种也。

  曷言乎鞑靼在辽为阻卜?在金为阻噗也?《辽史·圣宗纪》开泰元年正月,达旦国兵围镇州,州军坚守,寻引去。而《萧图玉传》云:开泰中,阻卜复叛,围图玉于可敦城,势甚张。图玉使诸军齐射却之,屯于窝鲁朶城。按《圣宗纪》,统和二十二年,以可敦城为镇州,《地理志》,镇州建安军节度,本古可敦城,则《纪》《传》所载地名既合,年岁又同,自是一事,而一称达旦,一称阻卜,是阻卜即鞑靼之证一也。《续资治通鉴长编》(卷五十五)真宗咸平六年七月,契丹供奉官李信来归,言戎主母后萧氏有姊二人,长适齐王,王死自称齐妃,领兵三万屯西鄙驴驹儿河,使西捍塔靼,尽降之。案《辽史·圣宗纪》,统和十二年八月,诏皇太妃领西北路乌古等部兵及永兴宫分军抚定西边,以萧挞凛督其军事。十五年三月,皇太妃献西边捷,九月,萧挞凛奏讨阻卜捷。而《萧挞凛传》则云:十二年,夏人梗边,皇太妃受命总乌古及永兴宫分军讨之,挞凛为阻卜都详稳。凡军中号令,太妃并委挞凛。

  十五年,敌烈部人杀详稳而叛,遁于西北荒,挞凛将轻骑逐之,因讨阻卜之未服者。诸蕃岁贡方物充于国,自后往来若一家焉。挞凛以诸部叛服不常,上表乞建三城以绝后患,从之。考三城者,谓镇州及防、维二州,皆在驴驹河西南,与西夏相去绝远,是统和间太妃西征非讨西夏而实经营阻卜诸部,乃李信谓之西捍塔靼,是阻卜即鞑靼之证二也。而此事完全之证据,乃在《金史》。《金史·夹谷清臣传》:北_噗叛,上谴责清臣,命右丞相襄代之。又《内族襄传》:襄代清臣,遂屯临潢,(中略)乃命支军出东道,襄由西道。而东军至龙驹河,为阻僕所围,三日不得出,求援甚急,(中略)襄即鸣鼓进发,(中略)向晨压敌,突击之。围中将士亦鼓噪出大战,获舆帐牛马,众皆奔斡里札河,遣完颜安国追蹑之,众散走。会大雨,冻死者十七八,降其部长,遂勒勋九峰山石壁云云。今按《元朝秘史》(四)大金因塔塔儿篾古真薛兀勒图不从他命!教王京丞相领军来剿捕,逆著浯泐札河将篾古真薛兀勒图袭将来。案王京者,完颜之对音,《圣武亲征录》、《元史·太祖纪》并记此事,皆作“丞相完颜襄”,浯泐札河亦即《金史》之斡里札河(今乌尔载河),是二书纪事并相符合。而《金史》之阻幞、《元秘史》谓之塔塔儿,正与《辽史·萧图玉传》之阻卜、《圣宗纪》作达旦者,前后一揆;而塔塔儿一语,为鞑靼之对音,更不待言。故曰唐宋之鞑靼,在辽为阻卜,在金为阻幞也。

  更从地理上证之。唐时鞑靼住地,据阙特勤碑侧之突厥文,两记三十姓鞑靼,皆在黯戛斯、骨利干之后,契丹、白霄之前。日本箭内博士谓黯戛斯在突厥西北,骨利干又在其北,契丹、白霄皆在突厥之东,则在其间之三十姓鞑靼,当居突厥东北,与金元间之塔塔儿方位全同。其说良是。今假名此部曰东鞑靼,然此碑突厥文中,尚有九姓鞑靼,此部住地无可考。然《唐书·地理志》引贾耽《入四夷道里记》云:中受降城正北如东八十里有呼延谷,谷南口有呼延栅,北口有归唐栅,车道也,入回鹘使所经。又五百里至鹏鹈泉,又十里入碛,经麕鹿山、鹿耳山、错甲山,八百里至山燕子井;又西北经密粟山、达旦泊、野马泊、可汗泉、横岭、绵泉、镜泊,七百里至回鹘牙帐。此达旦泊在回鹘牙帐东南数百里,疑以鞑靼人所居传名。九姓鞑靼所居,盖当在此。今假名此部曰西鞑靼。《会昌一品集》所见达怛,其一与黑车子连称者,似与东方之三十姓鞑靼相当;其一与安西北庭连称者,似即西方之九姓鞑靼也。而唐末五代以来,见于史籍者,只有近塞鞑靼。此族东起阴山,西逾黄河、额济纳河流域,至北宋中叶,并散居于青海附近,今假名之曰南鞑靼。

  欧阳公《五代史》之所传,王延德使高昌时之所经,李仁甫《续通鉴长编》之所见,皆是族也。而《辽史》所记阻卜,其分布区域,乃各与此三部鞑靼相当,李信谓辽齐妃领兵屯西鄙驴驹儿河,西捍塔靼,而《辽史·文学传》萧韩家奴之言曰:阻卜诸部,自来有之,曩时北至驴朐河,南至边境,人多散居,无所统一,惟往来抄掠。及太祖西征,至于流沙,阻卜诸部望风悉降,是辽时边境以北至胪朐河,皆有阻卜部落,此可拟唐时之东鞑靼。又《太祖纪》云:天赞二年九月丙申朔,次古回鹘城,丙午,遣骑攻阻卜。《萧图玉传》云:阻卜复叛,围图玉于可敦城。《萧惠传》云:西阻卜叛,都监涅鲁古等将兵来援,遇敌于可敦城西南。又《萧挞不也传》,阻卜酋长磨古斯绐降,挞不也逆于镇州西南沙碛间。

  案古回鹘城即今外蒙古额尔德尼昭西北之合刺八刺合孙(唐时回鹘牙帐),在鄂尔昆河西岸;可敦城即镇州,其地今虽未能考定,要当在鄂尔昆河之东,喀鲁哈河左右。而阻卜自其西南来,则其住地当在可敦城西南。唐时达旦泊正在此方面,故此部可拟唐时之西鞑靼。又《辽史·属国表》,圣宗开泰五年,书阻卜酋长魁可来降。《圣宗纪》作党项魁可来,《兵卫志》言西夏元昊谅作智勇过人,能使党项阻卜掣肘大国。此以阻卜与党项互举连言,则阻卜又南与党项相近。此种阻卜,又可拟唐末五代之南鞑靼。故辽时阻卜分布之广,正与唐宋人所谓鞑靼相同。至见于《金史》之阻幞若北阻幞,则略当唐时之东鞑靼,亦即蒙古人所谓塔塔儿。此亦可由地理上证明之。《金史·宗浩传》云:内族襄以为攻破广吉刺,则阻蹼无东顾忧。是阻蹼在广吉刺之西,而《元朝秘史》记翁吉刺住地云:合勒合河流入捕鱼儿海子处,有帖儿格等翁吉刺。其记塔塔儿住地,则云:阿亦里兀惕、备鲁兀惕两种塔塔儿,在捕鱼儿海子与阔连海子中间,兀儿失温地面(今鄂尔顺河)。又云:察阿安、阿勒赤、都塔兀惕、阿鲁孩四种塔塔儿,在兀勒灰失鲁格勒只惕地面(今乌尔浑河与色野尔集河合流处),皆东与在喀尔喀河流域之翁吉刺为邻。

  又载扯克扯儿地面(今苏鲁克斜鲁山),有塔塔儿人,距翁吉刺之德薛禅家不远,与《金史》所载阻蹼地望无一不合。故《辽》、《金》二史中阻卜阻幞之为鞑靼,自地上证之而有余矣。

  若然,辽、金之阻卜、阻幞,于唐宋为鞑靼,于蒙古为塔塔儿,则阻卜、阻镤之名,乌从起乎?又于唐宋以前、蒙古以后,得求此名之源流否乎?然求之前后诸史,绝不见有与阻卜或阻幞相类之名称,余乃不得不设一极武断、极穿凿之假说,曰:阻卜、阻幞者,鞑靼二字之倒误,且非无意之误而有意之误也。何以言之?曰:辽、金人文字中多言鞑靼,如史愿《亡辽录》(《北盟会编》卷二十一引)云:辽于沙漠之北,则置西北路招讨府,(中略)镇摄鞑靼蒙骨迪烈诸国。又,金主亮遣翰林学士韩汝嘉与宋国信使副徐嘉等宣谕公文(《北盟会编》卷二百二十九引)云:向来北边有蒙古鞑靼等,从东昏王时数犯边境。是辽、金时固有鞑靼,其《国史》、《实录》亦当不讳言鞑靼;而《辽》、《金》二史中无之者,曰蒙古人讳言鞑靼故。蒙古人何以讳言鞑靼?曰蒙人本非鞑靼,而汉人与南人辄以此名呼之,固为蒙古人所不喜;且元末修史之汉臣,已不复知鞑靼与蒙古之别,而辽、金史料中所记鞑靼事,非朝贡即寇叛,彼盖误以蒙古之先朝贡于辽、金也,虑其有损国礼,故讳之尤深。当蒙古盛时,《秘史》、《亲征录》并记太祖受金官职事,初未尝以此为讳,然《宋》、《辽》、《金》三史之作,在顺帝之世,其时蒙古之势力既已坠地,故于文字之间尤多忌讳,试举实证以明之。《续资治通鉴长编》于太祖乾德四年、开宝二年、太宗太平兴国八年,并书鞑靼入贡,盖本与《国史》及《会要》,《建炎以来朝野杂记》(乙集十九)亦云:鞑靼于太祖、太宗朝各再入贡,乃《宋史·本记〈纪〉》于外国朝贡无一不书,独无太祖太宗鞑靼入贡事。王延德《使高昌记》载于王明清《挥麈前录》者,中有鞑靼字凡六处,《宋史·高昌传》全录其文,惟删去有鞑靼字之处。《亡辽录》(《北盟会编》卷二十一引)天祚于保大四年得大石林牙兵,又得阴山鞑靼毛割石兵,自谓天助,欲出兵收复燕云,大石林牙力谏云云;《东都事略·附录》(二)亦云:耶律延僖得大石林牙七千骑,又阴结鞑靼毛褐室韦三万骑助之,而《辽史·天祚纪》则云:天祚既得林牙耶律大石兵,又得阴山室韦谟葛失兵,自谓得天助,再谋出兵收复燕云。《辽史》此节,分明出于二书,而二书皆有鞑靼字,《辽史》独无。又《松漠记〈纪〉闻》:余都父子以游猎为名,遁入夏国,夏人问其兵几何,云亲兵二三百,遂不纳。投鞑靼,鞑靼先受悟室之命,其首领诈出迎,具食帐中,潜以兵围之。余都出敌,不胜,父子皆死。《辽史·耶律余睹传》则云:余睹假游猎为名遁西夏,夏人问汝来有兵几何,余睹以二三百对,夏人不纳,卒。此事与《纪闻》同。当出《纪闻》,而独无投鞑靼被杀事;《金史·叛臣传》亦但言边部杀余睹及其二子,函其首以献,太宗纪》亦言部族节度使土古厮捕斩余睹及其诸子,而不明言其为何部。是数证者,谓非元人修史时有意删去鞑靼字不可也。

  然辽金史料中之鞑靼,固自倍蓰于宋史料,又不必与他事并见,史臣以其不可删,且不胜删也,乃或省其偏旁作达旦字,又创为改字之法。考鞑靼之始见载籍也,其字本作达怛(《会昌一品集》及《册府元龟》),后作达靼(薛、欧《五代史》及《梦溪笔谈》),至宋南渡后,所撰所刊之书乃作鞑靼,鞑字不见于《集韵》、《类篇》,是北宋中叶尚无此字,其加革旁,实涉靼字而误。然辽金史料中,其字当已有作鞑靼者,其倒也或作怛达,或作靼鞑,极与阻幞二字相似,当时史料中或有一二处误作阻幞,或省作阻卜者,史臣乃利用其误,遂并史料中之不误者而尽改之,以避一时之忌讳。其于《辽史》太祖、圣宗纪三处尚存达旦字者,盖史臣所未及改,抑故留此间隙以待后人之考定者也?且《辽史》所见之达旦三处,不独省其偏旁,亦异其书法,凡史家于敌国使来则书聘,属国则书贡,此诸史之通例,《辽史》本纪惟于梁、唐、周、宋四国书聘,后晋、北汉、西夏之称臣或受册而书贡,南唐虽未称臣,亦仍书贡,至塞北诸部更无不书贡者。

  惟《道宗纪》太康十年二月庚午朔,萌古国遣使来聘,三月戊午,远萌古国遣使来聘。独书聘者,以示蒙古之先与辽世为敌国也。而《太祖纪》书神册三年二月达旦国来聘,《圣宗纪》书统和二十三年六月达旦国九部遣使来聘。亦书聘者,盖元代修史诸臣,已不知鞑靼与蒙古之分,误以辽史料中之鞑靼为蒙古之先,故以敌国书法书之,与《道宗纪》之书萌古来聘,同一用意。由此二条,可见元人修史时讳言鞑靼之隐。《金史》之中亦有类是之特笔。如西北西南招讨司下之钆军详隐,本有十处,今《地理志》、《兵志》所载均为九处,地理志》有移典钆而无萌古钆,《兵志》反是。其实二者均当有之,盖萌古、萌骨之为蒙古,此人人所易知,元人必以蒙古列于金之钆军为讳,故于《地理志》删之,而于《兵志》亦删去移典钆,以与《地理志》之九处相应。然于其首大书曰:西北西南之钆军十,明移典、萌骨二钆皆所当有,故于二《志》互见,以使人推考得之。《兵志》部族节度使有萌骨部族,而《地理志》中无之,亦由此故。其所以删彼而存此者,缘《地理志》记各部族节度使各详稳,皆自为一行,易属人目;若《兵志》之文,则蝉联而下,非通读全文,难以觉察故也。此皆史臣之微辞。《辽》、《金》二史中之阻卜、阻幞,亦犹是矣。要之吾侪既发见元人讳言鞑靼之隐,则其删剷事实,改易名目,并不足深怪,而上所陈述武断穿凿之假说,固自有可能性在也。

  漠南鞑靼(阴山鞑靼)之见于载籍也,较漠北东、西二鞑靼(三十姓鞑靼及九姓鞑靼)为后。唐会昌初年,回鹘为黯戛斯所破,其一部南走中国近塞。时李德裕为相,筹所以防御招抚之者甚备,具见《会昌一品集》中。而其中所记近塞蕃族,仅有沙陀、契宓、退浑、党项四部而无鞑靼。至咸通九年,鞑靼始从朱邪赤心讨庞勋,赤心时为蔚州刺史,则尔时鞑靼必已居蔚州近塞,知鞑靼之徙阴山左右,当在会昌与咸通之间。然则未徙之时,果居何地?抑称何名?自欧史以来颇有异说。余谓阴山鞑靼当即三十姓鞑靼或九姓鞑靼一部之南下者,盖当时东、西二鞑靼均有南徙之可能性,即《会昌一品集》中之达怛与黑车子连称者,余前既定为三十姓鞑靼。当唐之季,黑车子一族实已南徙幽州近塞(见拙著《书津田博士室韦考后》),则其邻部之达怛,同时亦南徙并州近塞,固非不可解之事。又九姓鞑靼住地,余前以贾耽《道里记》中之达旦泊拟之,此泊在回鹘牙帐东南,当回鹘入唐之道。回鹘既破,此部相率南徙,亦自然之势也。日本箭内博士乃据阎复驸马高唐忠献王碑所引《汪古氏家传》及《蒙鞑备录》,谓阴山鞑靼出于沙陀,乃突厥人种,与漠北鞑靼之属蒙古人种者全非同族。

  余意此二族在唐并为鞑靼,在《辽史》并为阻卜,自不既视为异种。但南徙之后,与沙陀、党项诸部杂居,故此部中颇含有他种人,而其与党项之关系,尤较沙陀为密,故昔人多互称之。如折氏本党项大姓,而《册府元龟》(卷九百七十二)之党项折文通,同卷又称之为达怛都督折文通;又《辽史·属国表》有阻卜酋长魁可,而《圣宗纪》作党项魁可,宋史·党项传》,景德二年,熟户旺家族击夏兵,擒军主一人以献;又大中祥符二年,夏州略去熟户旺家族首领都子等来归。案旺家即白鞑靼名族汪古之异译,而《宋史》以为党项部族。《元史·阿刺兀思剔吉忽里传》云:阿刺兀思剔吉忽里,汪古部人。金源氏堑山为界,以限南北,阿刺兀思剔吉忽里以一军守其冲要。而《蒙鞑备录》则云:金章宗筑新长城,在静州之北,以唐古钆人戍之。唐古亦即党项之异译,盖鞑靼与党项,自阴山贺兰山以西,往往杂居,故互受通称。然若据此而遽谓阴山鞑靼出于党项,则与谓其出于沙陀者,同为无根之说也。故余对箭内博士之二元论,宁主张一元论,以唐之鞑靼、辽之阻卜名称之统一,非是无以解释之故也。


虚阁网(Xuges.com)
上一页 回目录 回首页 下一页