虚阁网 > 孙中山 > 三民主义 | 上页 下页
民权主义 第一讲(3)


  到底中国现在用民权是适宜不适宜呢?有人说中国人民的程度太低,不适宜于行民权。美国本来是民权的国家,但是在袁世凯做皇帝的时候,也有一位大学教授叫做古德诺,到中国来主张君权,说中国人民的思想不发达,文化赶不上欧美,所以不宜行民权。袁世凯便利用他这种言论,推翻民国,自己称皇帝。现在我们主张民权,便要对于民权认得很清楚。中国自有历史以来,没有实行过民权。就是中国十三年来,也没有实行过民权。但是我们的历史,经过了四千多年,其中有治有乱,都是用君权。

  到底君权对于中国是有利或有害呢?中国所受君权的影响,可以说是利害参半。但是根据中国人的聪明才智来讲,如果此时应用民权,比较上还是适宜得多。所以两千多年前的孔子孟子,便主张民权。孔子说:“大道之行也,天下为公”,便是主张民权的大同世界,又“言必称尧舜”,就是因为尧舜不是家天下。尧舜的政治,名义上虽然是用君权,实际上是行民权,所以孔子总是信仰他们。孟子说:“民为贵,社稷次之,君为轻”,又说:“天视自我民视,天听自我民听。”又说:“闻诛一夫纣矣,未闻弑君也。”他在那个时代,已经知道君主不必一定是要的,已经知道君主一定是不能长久的,所以便判定那些为民造福的人就称为“圣君”,那些暴虐无道的人就称为“独夫”,大家应该去反抗他。由此可见中国人对于民权的见解,在二千多年以前,已经老早想到了。不过在那个时候,还以为不能做到,好像外国人说乌托邦,是理想上的事,不是即时可以做得到的。

  至于外国人对于中国人的印象,把中国人和非洲南洋的野蛮人一样看待。所以中国人和外国人讲到民权,他们便极不赞成,以为中国何以能够同欧美同时来讲民权。这些见解的错误,都是由于外国学者不考察中国的历史和国情,所以不知道中国实在是否适宜于民权。中国在欧美的留学生,也有跟外国人一样说中国不适宜于民权的,这种见解实在是错误。依我看来,中国进化比较欧美还要在先,民权的议论,在几千年以前,就老早有了,不过当时只是见之于言论,没有形之于事实。

  现在欧美既是成立了民国,实现民权,有了一百五十年,中国古人也有这种思想,所以我们要希望国家长治久安,人民安乐,顺乎世界潮流,非用民权不可。但是民权发生,至今还不甚久,世界许多国家,还有用君权的,各国实行民权,也遭过了许多挫折,许多失败的。民权言论的发生,在中国有了两千多年,在欧洲恢复民权,不过一百五十年,现在就风行一时了。

  近代事实上的民权,头一次发生是在英国,英国在那个时候发生民权革命,正当中国的明末清初。当时革命党的首领,叫做格林威尔(Gromwell),把英国皇帝查理士第一杀了。此事发生以后,便惊动欧美一般人,以为这是自有历史以来所没有的,应该当作谋反叛逆看待。暗中弑君,各国是常有的,但是格林威尔杀查理士第一,不是暗杀,是把他拿到法庭公开裁判,宣布他不忠于国家和人民的罪状,所以便把他杀了。当时欧洲以为英国人民应该赞成民权,从此民权便可以发达。谁知英国人民还是欢迎君权,不欢迎民权,查理士第一虽然是死了,人民还是思慕君主。不到十年,英国便发生复辟,把查理士第二迎回去做皇帝。那个时候,刚是满清入关,明朝还没有亡,距今不过两百多年。所以两百多年以前,英国发生过一次民权政治,不久便归消灭,君权还是极盛。

  一百余年之后,便有美国的革命,脱离英国的独立,成立美国联邦政府,到现在有一百五十年。这是现在世界中头一个实行民权的国家。美国建立共和以后,不到十年,便引出法国革命。法国当时革命的情形,是因为自路易十四总揽政权,厉行专制,人民受非常的痛苦。他的子孙继位,更是暴虐无道,人民忍无可忍,于是发生革命,把路易十六杀了。法国人杀路易十六,也是和英国人杀查理士第一一样,把他拿到法庭公开审判,宣布他不忠于国家和人民的罪状。法国皇帝被杀了之后,欧洲各国为他复仇,大战十多年。所以那次的法国革命,还是失败,帝制又恢复起来了。但是法国人民的民权思想,从此更趋发达了。

  讲到民权史,大家都知道法国有一位学者叫做卢梭。卢梭是欧洲主张极端民权的人,因有他的民权思想,便发生法国革命。卢梭一生所有民权思想最要紧的著作是“民约论”,“民约论”中立论的根据,是说人民的权利是生而自由平等的,各人都有天赋的权利,不过人民后来把天赋的权利放弃罢了。所以这种言论,可以说民权是天生出来的。但就历史上进化的道理说,民权不是天生出来的,是时势和潮流所造就出来的。故推到进化的历史上,并没有卢梭所说的那种民权事实,这就是卢梭的言论没有根据,所以反对民权的人,便拿卢梭没有根据的话去做材料。但是我们主张民权的,不必要先主张言论,因为宇宙间的道理,都是先有事实,然后才发生言论,并不是先有言论,然后才发生事实。

  比方陆军的战术学,现在已经成了有系统的学问,研究这门学问的成立,是先有学理呢?或是先有事实呢?现在的军人都是说入学校,研究战术学,学成了之后,为国家去战斗。照这种心理来讲,当然是先有言论,然后才有事实。但是照世界进化的情形说,最初人同兽斗,有了百几万年,然后那些毒蛇猛兽才被消灭。在那个时候,人同兽斗,到底有没有战术呢?当时或者有战术,不过因为没有文字去记载,便无可稽考,也未可知。后来人同人相争,国同国相争,有了两万多年,又经过了多少战事呢?因为没有历史记载,所以后世也不知道。就中国历史来考究,二千多年前的兵书,有十三篇,那十三篇兵书,便是解释当时的战理,由于那十三篇兵书,便成立中国的军事哲学。所以照那十三篇兵书讲,是先有历史上战斗的事实,然后才成那本兵书。

  就是现在的战术,也是本于古人战斗的事实,逐渐进步而来。自最近发明了无烟枪之后,我们战术便发生一种极大的变更。从前打仗,是兵士看见了敌人尚且一排一排的齐进,近来打仗,如果见了敌人,便赶快伏在地下放枪,到底是不是因为有了无烟枪,我们才伏在地下呢?是不是先有了事实然后才有书呢?还是先有书然后才有事实呢?外国从前有这种战术,是自南非洲英波之战始。

  当时英国兵士同波人(Boer)打仗,是一排一排去应战,波人则伏在地下,所以英国兵士,便受很大的损失。伏地战术是由波人创始的。波人本是由荷兰搬到非洲的,当时的人数只有三十万,常常和本地的土人打仗。波人最初到非洲,和本地的土人打仗,土人总是伏在地下打波人,故波人从前吃亏不少,便学土人伏地的战术。后来学成了,波人和英国人打仗,英国人也吃亏不少,所以英国人又转学波人的伏地战术。后来英国兵回到本国,转教全国,更由英国转到全世界,所以现在各国的战术学都采用他。由此可见是先有事实才发生言论,不是先有言论,才发生事实。

  卢梭民约论中所说民权是由天赋的言论,本是和历史上进化的道理相冲突,所以反对民权的人,便拿他那种没有根据的言论来做口实。卢梭说民权是天赋的,本来是不合理。但是反对他的人,便拿他那一句没有根据的言论来反对民权,也是不合理。我们要研究宇宙间的道理,须先要靠事实,不可专靠学者的言论。卢梭的言论,既是没有根据,为什么当时各国还要欢迎呢?又为什么卢梭能够发生那种言论呢?因为他当时看见民权的潮流已经涌到了,所以他便主张民权。他的民权主张,刚合当时人民的心理,所以当时的人民便欢迎他。他的言论虽然是〈和〉历史进化的道理相冲突,但是当时的政治情形,已经有了那种事实,因为有了那种事实,所以他引证错了的言论,还是被人欢迎。至于说到卢梭提倡民权的始意,更是政治上千古的大功劳。


虚阁网(Xuges.com)
上一页 回目录 回首页 下一页