后汉纪校注汉光武帝纪(9)

汉光武帝纪(9)

　　更始二年[24年]

　　春正月，公到蓟。王郎购公十万户，蓟中惊恐，言郎使者方至，太守已下皆出城迎。公见官属议，耿弇曰：“今兵从南方来，不可南行。上谷太守耿况，〔即弇父也〕；渔阳太守彭宠，公邑人也^①。发此两〔郡〕（都）控弦强弩万骑^②，所向无前，邯郸不足平也。”公曰：“卿言善！”时公官属尽南方人，莫有欲北者，皆曰：“死南首，奈何北行？”公指弇曰：“是我北道主人。”公驾出，官属不尽相及，弇与公相失。道路扰攘，皆欲击公，铫期奋戟在前，嗔目叱之。至城门，已闭矣，攻之得出。兼晨夜，蒙霜雪，所过城邑不敢入，或绝日不食。至饶阳芜蒌亭，冯异进豆粥，公曰：“得公孙豆粥，饥寒俱解。”公将出，或曰：“闭之。”亭长曰：“天下讵可知，何闭长者为！”遂南行^③。

　　①按：耿况乃扶风茂陵人，其先于武帝时，以吏二千石自巨鹿徙，非刘秀邑人。《范书》、《通鉴》“耿况”下均有“即弇父也”四字，故据以补。又彭宠乃南阳宛人，故称公之邑人。
　　②郡、都形近而讹，亦据《范书》、《通鉴》而改。
　　③《东观记》光武帝纪曰：“至饶阳，官属皆乏食，帝乃自称邯郸使者，入传舍。传吏方进食，从者饥，争夺之。传吏疑其伪，乃椎鼓数十通，绐言邯郸将军至。官属皆失色。帝升车欲驰，而惧不免，还坐曰：‘请邯郸将军入。’久乃驾去。”《范书》与《东观记》略同，下复曰：“传中人遥语门者闭之。门长曰：‘天下讵可知，而闭长者乎？’遂得南出。又《东观记》芜蒌亭事在此后，且曰：“异进一笥麦饭免肩，闻王郎兵至，复惊去。”均与《袁纪》异。《通鉴》折中而书，先叙芜蒌亭冯异进豆粥，再述至饶阳传舍事。诸书所载，错杂纷纭，未衷一是，录以存疑。

　　至呼沱河，导吏还言河水流澌，无船，不可渡。官属皆失色。公遣王霸视之，信然。霸恐惊众，〔虽〕不可渡^①，且前依水为阻，即言：“冰坚可渡。”士众大喜。比至，冰合可涉^②既渡，公谓霸曰：“安吾众令渡者，卿力也。”霸曰：“此明公至德，神灵之佑，虽武王渡河白鱼之应^③，无以加也。”公曰：“王霸权时以安众，是王瑞也。为善不赏，无以劝后。”以霸为军正，赐爵关内侯。

　　①据《东观记》王霸传补。
　　②《东观记》王霸传曰：“上令霸护渡，马欲僵，各以囊盛沙布冰上，乃渡，渡未毕数车而冰陷。”
　　③《类聚》卷十引尚书中候曰：“武王发渡于孟津，中流，白鱼跃入王船。王俯取鱼，长三尺，有文王字。”此乃征应、符命之类的迷信传说。

　　于是未知所之，有老公在道旁，曰：“信都为长安守^①，去此八十里。”乃至信都。太守任光、都尉李忠闻世祖至，开门出迎。世祖见光喜，曰：“伯卿，兵少不足用，如何？”光曰：“可发奔命，攻旁县，不降者掠之。兵贪财物，可大致也。”以光为左大将军，封武成侯。忠为右大将军，封武固侯。

　　①惠栋曰：“时更始都长安，故云为长安守。”

　　光字伯卿，南阳宛人。好黄老言，为人纯厚，乡里爱之。（知）汉兵至宛^①，或见光衣服鲜明，欲杀之。解衣未已，会安城侯刘赐适至，见光容貌长者，救全之。因率与党从赐，为偏将军，与世祖共破二公兵于昆阳。后，更始拜光为信都太守。

　　①“知”字无解，当衍，故删。

　　李忠字仲卿^①，东莱人。以好礼称。王莽时，为信都都尉。^②更始立，以忠郡中为所敬信^③，即拜忠为都尉，兼玺书劳勉焉。王郎起，光与忠发兵固守。廷掾有持郎檄诣府者，光斩之，以令百姓。

　　①《范书》李忠传作“字仲都”，《东观记》、《续汉书》亦同。《袁纪》恐涉任光之字而误。
　　②《范书》从莽制，作“新博属长”。《袁纪》从汉称，自乱其例也。
　　③疑“为”字当在“郡中”之上。

　　邳彤字伟君，信都人。王莽时，分巨鹿为和成郡，以彤为郡卒正^①。公之平河北，彤举城降，复以彤为太守。是时，郡县得王郎檄，皆望风向应，唯信都、和成二郡不降。彤闻公来失众，使五官掾张万将精骑二千诣公所。彤与公会信都，议者或言可因信都兵，自送入关。彤庭对曰：“议者之言皆非也。何者？吏民思汉久矣，故更始之立，天下向应。当此之时，一夫大呼，无不捐城遁逃，虏伏请降。自上古已来，用兵之盛，未有如此者也。邯郸刘胡子等假此威势^②，惑乱吏民，诈以卜有王郎为成帝子，拥而立之。其众乌合，无有根本之固。明公奋二郡之兵，扬向应之威，以攻，则何城不克，以战，则何军不服！今释此而西归，非徒亡失河北，又惊动三辅，其隳损威重，安可量也。明公审无征伐之计，则虽信都之众，难可合也。何者？明公西，则邯郸、和成民不肯捐弃亲戚，而千里送公^③，其离散逃亡，诚可必见。”以彤为后大将军。

　　①郡卒正，即太守也，莽所改。
　　②惠栋曰：“赵缪王子林，盖字胡子也。”
　　③《通鉴》曰：“则邯郸势成，民不肯捐父母、背成主而千里送公。”考异曰：“《范书》邳彤传：‘邯郸成民不肯背成主’，字皆作‘城’。《袁纪》作‘邯郸和城，民不肯捐和城而千里送公’，《汉春秋》作“邯郸之民不能捐父母、背成主’。按文意，‘城’皆当作‘成’。邯郸成，谓邯郸势成也。成主，谓王郎为已成之主也。”按《袁纪》“邯郸和成”四字，必有误夺，或“和”系“势”之误，或“邯郸”下脱“势成”二字。《通鉴》之文，明白条畅，最近乎原意。又陈璞据考异所引《袁纪》之文，谓蒋本改“和成”作“亲戚”，非也。然蒋本乃从南监本，非妄改。考异所据与黄姬水本同。陈澧校，亦据南监本改黄本“和成”为“亲戚”。今从之。

　　世祖使宗广守信都，李忠、邳彤征伐。

　　耿纯率宗族二百余人，老者载棺而随之，及宾客二千人，并衣襦迎公于贯^①。巨鹿人刘植亦率宾客数十人，开城门迎^②。公大悦，以纯为前将军，植为骁骑将军。耿〔纯〕（况）攻〔下〕曲阳，皆下之^③。众益盛，乃渡呼沱，攻中山。所过郡县，望风影附。耿纯使从弟欣归烧宗室庐舍。公以问纯，纯曰：“窃见明公单车临河北，非有府藏之畜，重赏甘饵，以聚人者也。接下以至诚，待之以恩德，是以士众旁来，思乐僵仆。今邯郸自立，北州疑惑，纯虽举宗归命，老弱充行，犹恐宗人宾客卒有异心，无以自固，燔烧庐舍，绝其反顾之望。”公善之。

　　①《范书》耿纯传作“育”，李贤曰：“育，县名，故城在冀州。”《通鉴》胡注曰：“余考两汉志，无育县，盖‘贳’字之误。”沈钦韩曰：“前志巨鹿郡有贯县。一统志：今保定府束鹿县西南。此育字误。据《通鉴》，则沿讹已久。”《袁纪》作“贯”，亦误。贳，音世。
　　②按《范书》刘植传，时植据昌城以迎世祖。惠栋曰：“水经注曰：“世祖下堂阳，植率宗亲子弟据邑以奉世祖。”
　　③此句原在下文“宪还东海，攻利城”之下，实唐突不类。按《范书》耿况传，况无攻下曲阳事。《范书》耿纯传曰：“拜纯为前将军，封耿乡侯，欣、宿、植皆偏将军，使与纯居前，降宋子，从攻下曲阳及中山。”《通鉴》亦曰：“拜纯为前将军。进攻下曲阳，降之。众稍合，至数万人，复北击中山。”可知此乃耿纯迎世祖后之事。《袁纪》错简，故据《范书》、《通鉴》移置于此以正之。“况”系“纯”之误，又“曲阳”上脱“下”字，亦皆改补。

　　更始将相皆山东人也，咸劝更始都洛阳。丞相长史郑兴说更始曰：“陛下起自荆楚，无施于民，举号南阳，而雄杰已诛王莽，开门而迎者，何也？苦王氏，思高祖之旧德也。今不久抚之，臣恐百姓心动，盗贼复起。议者欲平赤眉而后入关，是不守其本而争其末也。恐国家之守转在函谷^①，虽卧洛阳，得安枕邪？”更始曰：“朕西，决矣！”乃以兴为梁州刺史^②。

　　①李贤曰：“言若不早都关中，有人先入，则国家镇守，转在函谷也。”
　　②《袁纪》“叙”多作“梁”。

虚阁网(Xuges.com)